Ухвала суду № 20669030, 08.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. КиївК-12686/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009

у справі №9/757/07-АП

за заявоюДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маском»

прозастосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі по тексту позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маском»(даліпотекстувідповідач, ТОВ «Маском») про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя видано наказ від 19.11.2007 № 926 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Маском» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 по 30.09.2007.

Перевірка ТОВ «Маском»не була розпочата у звязку з відсутністю його за вказаною юридичною адресою, про що фахівцями контролюючого органу складений акт про незнайдення підприємства за юридичною адресою від 19.11.2007 № 12.

22.11.2007 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ «Маском» (код ЄДРПОУ 31952961) строком на 8760 годин (365 днів) у звязку з відмовою платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У відповідності з п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин - платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів.

Судами встановлено, що твердження позивача про отримання податкової звітності з чорнильними плямами спростовується листом щодо прийняття Курєрською Авіапоштою України документів без пошкоджень, як і відсутністю зауважень щодо стану отриманих документів при врученні кореспонденції за авіа накладною.

Крім того, в чому виражена відмова платника податків, від проведення документальної перевірки, в скарзі не наведено.

Акт № 12 про незнайдення підприємства за юридичною адресою, складений фахівцями податкового органу 19.11.2007 та судами встановлено, що даний акт не містить ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту опитування власника, суміжних підприємств та ін.

Водночас, з огляду на приписи ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що недоведеними є підстави для застосування такого заходу, так і достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Що ж стосується податкового боргу, то суди зазначили, що згідно з пп. 9.1.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Забезпечення, за загальновідомим визначенням, слід розглядати як певний вид гарантії. Комплекс заходів, що плануються і систематично реалізуються.

Арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

У відповідності з п. 9.1.2. Закону N 2181-III, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.

Тобто, арешт активів може бути певним видом забезпечення можливості реалізації податковим органом повноважень, визначених законодавством.

При цьому в даному підпункті відсутній складовий елемент наявний податковий борг.

Відсутність у ТОВ «Маском»податкового боргу не можна вважати обставиною, в разі відсутності якої адміністративний арешт активів не застосовується.

Проте помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити без змін.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко