Ухвала суду № 20667222, 24.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м. КиївК-28832/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Ніконія»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року

у справі №2а-4383/08/9/0170

за позовом Приватного підприємства «Ніконія»(надалі ПП «Ніконія»)

до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим (ДПІ в Красногвардійському районі АРК)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом ДПІ в Красногвардійському районі АРК про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.09.2008 року №0001472301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та №0001482301/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

28.10.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив також визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 01.10.2008 року №0001472301/1 та від 01.10.2008 року №0001482301/1.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2009р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ в Красногвардійському районі АРК 08.09.2008р. №0001482301/0 та від 01.10.2008р. №0001482301/1 про визначення ПП «Ніконія» податкового зобовязання з податку на додану вартість. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ПП «Ніконія» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 01,70грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПП «Ніконія» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010р., а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2009р. змінити та постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Відповідачем також було подано клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим шляхом приєднання її до Джанкоїської обєднаної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим.

На підтвердження викладеного відповідачем надано засвідчені копії: Наказу ДПА Автономної Республіки Крим №113 від 05.03.2010р., Наказу Джанкоїської ОДПІ в Автономної Республіки Крим №380 від 17.06.2010р., Довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідку з єдиного держаного реєстру підприємств та організації України АБ №190742, Свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи Джанкоїської ОДПІ в Автономної Республіки Крим серія А00 №448977.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі була здійсненна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Ніконія»за період з 28.12.2006р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт №1188/23-1/34739887 від 18.08.2008р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.3.1.1 ст.3, п.п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1 п.4.1 ст.14 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного акту та за результатами адміністративного оскарження відповідачем 01.10.2008р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001472301/1 про донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток;

- №0001482301/1 про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ.

Позивач сформував податковий кредит па підставі податкових накладних, виданих йому продавцями - ТОВ "Еко-Мед-Сінтез", ТОВ "Ферум Інтернешнл Компані" та іншими.

05.02.2007 року між позивачем та ТОВ "Еко-Мед-Сінтез" був укладений договір №ДГ-7 купівлі-продажу товарів. 03.01.2008 року між тими ж сторонами був укладений договір №4 купівлі-продажу товарів. Згідно умов постачання, покупець (позивач по справі) отримав відповідно до податкових накладних товари з нарахуванням ПДВ у складі ціни.

07.02.2007 року між позивачем та ТОВ "Ферум Інтернешнл Компані" був укладений договір №ДГ-6 купівлі-продажу товарів. 03.01.2008 між тим ж сторонами був укладений договір №5 купівлі-продажу. За договорами покупець (позивач по справі) отримав відповідно до податкових накладних товари з нарахуванням ПДВ у складі ціни.

15.11.2007 року між позивачем та приватним підприємством "Компані ВИН" був укладений договір №3 комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію). Відповідно до умов договору були реалізовані ваучери за 2007 рік на суму - 905461,47 грн., у тому числі ПДВ - 142104,64 грн. За перший квартал 2008 року - 1288558,81 грн., у тому числі ПДВ - 202030,70 грн. Згідно податкової накладної від 13.03.2008 №13 у сумі 412481.34 грн., у тому числі ПДВ - 64690,50 гри. Згідно інформації Західно-Добанської ОДНІ у березні 2008 року ПП "Компанія ВИН" задекларувало у податковому кредиті 690796,00 грн. У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що позивачем не віднесено до складу податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2008 року (690796,00 - 64690,50)-626105,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має відповідати п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону.

Отже, враховуючи рішення Господарського суду м.Києва №43/351 від 31.08.2006р. (анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ), суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що на момент укладання господарських зобов'язань ТОВ "Еко-Мед-Сінтез" було позбавлено повноважень складання та виписки податкових накладних, оскільки як вказано в п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Крім цього встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договірні стосунки між підприємствами оформлені неналежним чином, відсутня повна інформація щодо переліку та вартості товарів (робіт, послуг), що придбавалися. В договорах не зазначені умови доставки товару та сплати за доставку. На момент перевірки оплата товару проведена в неповному обсязі, ПП "Ніконія" мала заборгованість за отримані товари у великих розмірах.

Стосовно недотримання позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суди попередніх інстанції вірно та цілком обгрунтовано звернули увагу на те, що актом перевірки від 18.08.2008р. зафіксовано, що ПП "Ніконія" порушило п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, до складу валового доходу 1 кварталу 2008р. необґрунтовано не віднесено суму реалізації ячменю в кількості 74260кг., переоформленого на КФГ "Хлібне" та 12270кг пшениці 6кл, переоформленої ПП "Профіт-Агро" на загальну суму у розмірі 65113грн.

При цьому, згадані висновки податкового органу зроблено з урахуванням інформації від ВАТ "Урожайненський КХП" 15.08.2008р. за №723, відповідно до якої підприємство представило рух зерна по ПП "Ніконія" в перевіреному періоді. Так, ПП "Ніконія" в першому кварталі 2008р. переоформило 74260кг Ячменя КФГ Хлібне та 12270кг пшениці на ПП "Профіт-Агро", у 3-му кварталі - на ВАТ "Урожайненський КХП" 136060кг пшениці та на ПП "Профіт-Агро" 35030кг пшениці.

За таких обставин, колегія судді погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що твердження позивача про помилковість використання ПП "Профіт Агро" та ФГ "Хлібне" товарно-транспортних накладних ПП "Ніконія" не підтверджується матеріалами справи.

Що стосується висновків експертизи, колегія суддів зазначає, що приписами ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а також відповідно до ч.3 цієї статті оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо. Тобто, оцінюючи висновок експерта, суд повинен керуватися тим, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг перед іншими доказами, які суд зобовязаний перевіряти в силу вимог встановлених у Кодексі адміністративного судочинства України щодо вчинення судом процесуальних дій під час вирішення справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ніконія»залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року - залишити без змін.

Клопотання Джанкоїської обєднаної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим задовольнити, замінити Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим на Джанкоїську обєднану податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак