Ухвала суду № 20666021, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. КиївК-14479/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-13.03.2006 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року

у справі №2-23/1530-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт»(надалі - ТОВ «Будконтакт»)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, Відділення Державного казначейства в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (надалі - ДПІ у Бахчисарайському районі АРК, УДК в АРК, ВДК в Бахчисарайському районі АРК )

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

встановив:

У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до позову), в якому просив стягнути з ДПІ у Бахчисарайському районі АРК, УДК в АРК суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4536266,00грн., у тому числі 103902,38грн. відсотки на суму бюджетної заборгованості.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-13.03.2006р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Будконтакт»4536266,38грн., із яких: 4432364,00грн.- сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню та 103902,38грн. відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість за порушення строків відшкодування. Стягнуто з Державного бюджету Україна на користь ТОВ «Будконтакт»25500,00грн. державного мита.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Бахчисарайському районі АРК звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Будконтакт», ДПІ у Бахчисарайському районі АРК та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як зазначають суди попередніх інстанції, позивачем були надані до ДПІ у Бахчисарайському районі в АРК податкові декларації, які підтверджують право позивача на бюджетне відшкодування.

Також позивачем були надані заяви про зміну напрямку відшкодування податку на додану вартість, а саме: заяви від 23.02.2005, від 20.04.2005 на суму 201602,00грн. кожна (вказані суми сформовані на підставі уточнюючого розрахунку за деклараціями за березень 2004р. від 25.01.2005р. з урахуванням суми, яка відшкодована у розмірі 107100,00грн.; невідшкодованою залишилась сума - 296104,00 грн.) заява від 14.04.2005р. на суму 1327342,00грн. на (вказані суми сформовані на підставі уточнюючого розрахунку за квітень 2004р. - 396572,00грн., уточнюючого розрахунку за червень 2004р. - 227914,00грн., декларації за липень 2004р. - 702856,00грн), заява від 01.06.2005р. (вказані суми сформовані на підставі декларації за травень 2004р., за якою поданий уточнюючий розрахунок 21.07.2004р. - 116533,00грн., декларації за серпень 2004р. - 788522,00грн., декларації за вересень - 784161,00грн., декларації за жовтень 2004р. - 1159110,00грн. декларації за листопад 2004р. - 65864,00грн., декларації за грудень 2004р. - 75867,00грн., декларації за січень 2005р. - 8500,00грн).

ДПІ у Бахчисарайському районі АРК проведено перевірку комплексну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт №139/27/23894282-1 від 30.06.2005р.

В згаданому акті податковий орган зазначив, що порушення, які встановлені в результаті перевірки, полягають в недотриманні позивачем вимог п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного предявлення платником податків сум відшкодування ПДВ згідно наданих декларації.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 04.07.2005р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0001232331/0 та №0001242331/0, які були оскаржені ТОВ «Будконтакт».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, враховуючи п.1 ст.72 КАС України зазначив, що згідно рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2005р. по справі №2-25/11550-2005, яке набуло законної сили, про що свідчить постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р., визнані недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі №0001242331/0 від 04.07.2005р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 2412207,00грн. та №0001232331/0 від 04.07.2005р. в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1864395,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 932197,50грн. Таким чином, суди вважають невірним висновок податкового органу про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по податку на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на те, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011р. у справі №2-25/11550-2005 касаційні скарги ДПІ у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим та заступника прокурора Автономної Республіки Крим були задоволені частково, постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2005р. та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за відповідний період передчасними.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановляє, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно зясованих обставин у справі.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у звязку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного зясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-13.03.2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко