Ухвала суду № 20665679, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. КиївК-17573/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні

на постанову Господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2007 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року

по справі №13/339-АП-07(22а-1445/2008)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро»(надалі - ТОВ«Регіон Агро»)

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (надалі ДПІ у м.Херсоні, ГУ ДКУ у Херсонській області)

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні та ГУ ДКУ у Херсонській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у м.Херсоні звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами господарської діяльності у квітні, травні, серпні, вересні, грудні 2004р., а також січні 2005р. позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004р. та січень 2005р. за встановленою діючим законодавством формою, які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість, вказаної позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом проведено відповідну перевірку, про що складено акт №1975/237/31389922 від 24.05.2006р., за результатами якої встановлено порушення позивачем п.1.3 та п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого здійснено завищення податку на додану вартість на спірну суму (тобто частково). В іншій частині підтверджено правомірність відшкодування з Державного бюджету України сплаченого позивачем податку на додану вартість.

На підставі зазначеного акту та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0004842301/1 від 18.08.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на спірну суму.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19.12.2006р. залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007р., задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Регіон Агро»до ДПІ у м.Херсоні. Вказаними судовими рішеннями визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0004842301/0 від 15.06.2006р. та №0004842301/1 від 18.08.2006р. щодо зменшення ДПІ у м.Херсоні ТОВ «Регіон Агро»спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В подальшому постанова Господарського суду Херсонської області від 19.12.2006р. та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009р. (К-10272/07).

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Підпунктом 7.7.3 пунктом 7.7 статті 7 даного Закону передбачено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що оскільки вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість»були повністю позивачем дотримані, декларації з податку на додану вартість із зазначенням суми бюджетного відшкодування за квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004р. та січень 2005р. подані до податкового органу з розрахунком відшкодування при здійсненні господарської діяльності, тобто додержано всіх норм податкового законодавства, то позивач обґрунтовано заявив позов.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак