Ухвала суду № 20665634, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. КиївК-16165/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 05 липня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року

по справі №25/233-А(№22-а-3647/08)

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»(надалі - ДЗТІП «Промоборонекспорт»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва (надалі ДПІ у Шевченківському районі м.Києва)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Києва №0003292310/3 та №0003282310/3 від 27.11.2006р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва №0003292310/3 та №0003282310/3 від 27.11.2006р. Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»203,00грн. судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва в період з 02.03.2006р. по 07.04.2006р. було проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідача за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №159/23-10/25662328 від 12.04.2006р.

На підставі зазначених висновків в акті перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем 27.11.2006р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0003292310/3, яким позивачу визначену податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 111038,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 55519,00грн.;

- №0003282310/3, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 57359,00грн. (основний платіж - 38239,00грн., штрафні санкції - 19120,00грн.).

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки встановлено здійснення ДЗТІП «Промоборонекспорт»операцій, які відрізняються від звичайної (основної) діяльності підприємства.

Протягом періоду, що перевірявся підприємство через комісіонера здійснило експортну операцію товарів, які самостійно придбало за договором купівлі-продажу.

Згідно договору комісії від 10.02.2004р. № 17/01/РОЕ-30/6-2004 року укладеного між ТОВ «Флагман»та ДЗТІП «Промоборонекспорт», де ТОВ «Флагман»(Комісіонер), за дорученням ДЗТІП «Промоборонекспорт»(Комітент), зобовязався за винагороду здійснити продаж продукції тваринного походження на умовах FCA-Київ.

На виконання даного договору комісіонер на підставі контркту від 23.03.2004р. №42/00 здійснив продаж цієї продукції ТОВ «Продмаркет 2000 М»(Росія, 121060-Москва, Б. Нікітська, 50а/5) на загальну суму 802252,50грн.

До перевірки надано вантажно-митні декларації від 20.05.04р. №716734, від 22.05.2004р. №716750 та № 716751, з відмітками Київської регіональної митниці про вивіз товару за межі митної території України 22.05.2004р. та 23.05.2004р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відмітки про перетин кордону відповідним митним органом на ці декларації поставлено лише 16.08.2004р., тобто майже через три місяці після здійснення експортної операції (а.с.84-86).

Однак вказане судами попередні інстанції залишено поза увагою, тобто відсутні будь-які обґрунтування щодо вказаної обставини в судових рішеннях.

Крім того, судами зазначено, що з облікової картки учасника зовнішньоекономічної діяльності №05800/005378 від 25.06.2001, виданої Московською північною митницею Центрального митного управління Державного митного комітету Російської Федерації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-2000М»є учасником зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, податковий орган посилається на лист №336/7/23-406 від 31.01.2005р. ДПА у м. Києві, яким було доведено інформацію Центрального бюро аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України щодо переліку фіктивних субєктів господарювання, по яких порушені кримінальні справи або є відповідні рішення суду. У вказаному списку ТОВ «Продмаркет 2000 М»значиться як субєкт, що не здійснює ЗЕД.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що зазначена обставина судами досліджена не в повній мірі, оскільки так і не зясовано чи здійснювало ТОВ «Продмаркет 2000 М»ЗЕД.

Відповідно до п.6.1ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 даного Закону визначено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Згідно з п.1.4 ст.1 зазначеного Закону продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Отже, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановляє, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно зясованих обставин у справі.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у звязку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного зясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду міста Києва від 05 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко