Ухвала суду № 20664545, 03.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. КиївК-22907/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року

по справі №2-а-7730/07 (22-а-10547/08)

за позовом Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт»(надалі - Українсько-Чеського ТОВ «Аквапласт»)

до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (надалі ДПІ у Немирівському районі Вінницької області)

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, -

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Немирівському районі від 13.02.2007р. №000062301/0, від 13.03.2007р. №000062301/1, від 13.04.2007р. №000062301/2.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №0000062301/0, від 13.03.2007р. №0000062301/1, від 13.04.2007р. №0000062301/2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько-Чеського ТОВ «Аквапласт»документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у Немирівському районі Вінницької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2009р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Немирівському районі Вінницької області у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Немирівському районі Вінницької області склало акт №5-23-30805437 «Про результати виїзної комплексної планової документальної перевірки Українсько-Чеського ТОВ «Аквапласт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.10.2006 р.».

На підставі зазначеного акту та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №00000623301/0 від 12.02.2007р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 120000,00грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 60000,00грн.

Також встановлено, що відповідно до договору про заснування позивача від 22.06.2000 року учасник позивача Курченко Н.В. прийняла на себе зобов'язання сформувати свою частку у статутному фонді в розмірі 6484470, яка становила 28% статутного фонду товариства. Вона виконала прийняті на себе зобов'язання шляхом внесення грошового та майнового внеску, в тому числі передала до статутного фонду товариства видувну машину ПЕТ-09/10, відповідно до ухвали загальних зборів учасників позивача від 06.12.2000 року, протокол №5, по акту прийому-передачі від 18.12.2000 року вартістю 600000грн. В обмін на внесене майно Курченко Н.В. отримала корпоративні права товариства у розмірі 28%.

10 березня 2004 року на зборах учасників позивача розглядались питання про часткове припинення інвестиційної діяльності, вихід учасників, зменшення статутного фонду товариства та перерозподіл часток учасників товариства, затвердження змін до установчих документів товариства. Відповідно прийнятому рішенню розмір корпоративних прав Курченко Н.В. зменшився з 11,92% на 8,05%. Прийнятим рішенням Курченко Н.І. повернуто майно раніше внесене нею до статутного фонду товариства.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Однак, під визначення поставка товарів, яке наведене у п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»слід розуміти, що це будь-які операції, які здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанції доречно звернули увагу на те, що в даному випадку не відбулося поставки товарів в розумінні зазначеної норми Закону, оскільки а ні в договорі про заснування товариства від 22.06.2000 року, а ні в протоколі №5 зборів учасників товариства від 06.12.2000 року не зазначено про те, що на майно, яке передано до статутного фонду товариства як внески учасників, товариство набуває права власності.

У даному випадку, як правильно зазначають суди, можна вести мову про інвестицію у розумінні п.п.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При передачі майна до статутного фонду інвестор не втрачає права власності на нього, а розпоряджається переданим майном у спосіб, визначений установчими документами товариства.

В підтвердження висновку про те, що вищезгадана операція не підлягає оподаткуванню ПДВ, оскільки не завжди передача майна засновником у статутний фонд підприємства повязана з переходом права власності, свідчать і приписи ст.13 Закону України «Про господарські товариства».

Крім цього, при затвердженні установчих документів підприємства зазначена норма була використана і викладена в п.5.3. Статуту товариства, яким не передбачено обовязкового передання майна, що вноситься як внесок до статутного фонду, у власність товариства. У свою чергу, п.5.7 Статуту передбачено, що майно, передане учасником тільки в користування товариству, повертається в натуральній формі. Видувна машина ПЕТ-09/10 була повернута Купченко Н.В. у натуральній формі.

За таких обставин судова колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

В подальшому, від ДПІ у Немирівському районі Вінницької області надійшло клопотання (факсокопія) про закриття провадження у справі у звязку з тим, що згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2008р. по справі № 5/70-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ «Аквапласт». Крім того, відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до ЄДР внесений запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 та частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу і закриває провадження у справі.

З огляду на те, що перешкоди для закриття касаційного провадження у даній справі у звязку з ліквідацією позивача відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 222, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати судові рішення - постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року законними та такими, що втратили законну силу.

Закрити провадження у справі №2-а-7730/07 (22-а-10547/08) за позовом Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт»до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко

____ Т.М. Шипуліна

Суддя Н.Є. Маринчак