Ухвала суду № 20664490, 03.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р. м. КиївК-22033/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

на постанову Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року

по справі №8/149-АП-07(№22а-1091/2008)

за позовом Приватного підприємства «Славія-Агро»(надалі ПП «Славія-Агро»)

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (надалі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішення, -

встановив:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 22.12.2006р.№0005852301/0 та №0005832301/0.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 22.12.2006р. №0005852301/0 та №0005832301/0 Відшкодовано ПП «Славія-Агро»з Державного бюджету 6,80грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у Білозерському районі Херсонської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 22.12.2006 року №0005852301/0 про визначення ПП “Славія” податкових зобов'язань по єдиному податку у сумі основного платежу 11743,00грн. та штрафних санкцій в сумі 4697,20грн., №0005832301/0 про визначення податкового зобовязання податку на прибуток в сумі основного платежу 4010,00грн. та штрафних санкцій в сумі 401,00грн.

Підставою для прийняття рішень стали висновки акту перевірки ДПІ від 14.12.2006р. №105/23-33487342, відповідно до якого працівниками ДПІ у Білозерському районі Херсонської області була здійснена виїзна планова перевірка ПП «Славія-Агро»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.06.2005р. по 30.09.2006р.

З першого кварталу 2006 року підприємство перебуває на загальній системі оподаткування.

В податковому обліку підприємства в першому кварталі 2006 року в порушення п.п.4.1.1 п.4 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не враховано оплату, яка надійшла на розрахунковий рахунок від реалізації товару (робіт, послуг) за період четвертого кварталу 2005 року, а саме:

- згідно видаткової накладної № РН - 0000003 від 29.12.05 позивачем відвантажено на адресу ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" пшеницю 4 класу в кількості 147,452 тонн на загальну суму 88471,20 грн., в т. ч. ПДВ 14745,20 грн., яку одержав по довіреності серії ЯЛ О №016970 від 26.12.2005р. ОСОБА_2 Станом на 01.01.06 ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" за отриманий товар не розрахувалось та по бухгалтерському обліку ПП «Славія-Агро»на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями»є дебіторська заборгованість. В січні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП «Славія-Агро»в ХФ КБ Західінкомбанку від ТОВ «Табл. Ю Джей Херсон»надійшла оплата в сумі 88471,20 грн., в т. ч. ПДВ 14745,20грн. (сума без урахування ПДВ складає 73726,00грн.). Як зазначають суди, позивач в судовому засіданні посилався на те, що попередня оплата за сою в сумі 200203грн. була повернута покупцю 28.12.2005 року, про що надано акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Табл. Ю Джей Херсон». Станом на 27.12.2005 р. борг покупця перед продавцем становить 200203,40грн. На момент проведення перевірки вказаний акт звірки не був наданий перевіряючим;

- згідно акту виконаних робіт від 31.12.05р. позивачем надано послуги ПП ОСОБА_4 по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 267,68грн., в т. ч. ПДВ 44,61грн. Станом на 01.01.06р. ПП ОСОБА_4 за надані послуги не розрахувався та по бухгалтерському обліку ПП «Славія-Агро»на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями»є дебіторська заборгованість. В січні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП «Славія-Агро»в ХФ КБ Західінкомбанку від ПП ОСОБА_4 надійшла оплата (рах.11 від 30.12.05р.) па загальну суму 267,68грн., в т.ч. ПДВ 44,61грн. (сума без урахування ПДВ складає 223,07грн.);

- згідно акту виконаних робіт від 30.11.05р. ПП «Славія-Агро»надано послуги ПП ОСОБА_5 по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 2345,64грн.. в т.ч. ПДВ 390,94грн. Станом на 01.01 06р. ПП ОСОБА_5 за надані послуги не розрахувався та по бухгалтерському обліку ПП «Славія-Агро»на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями»рахується дебіторська заборгованість. В березні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП «Славія-Агро»в ХФ КБ Західінкомбанку від ПП ОСОБА_5 надійшла оплата (рах.1 від 29.11.05р.) 2345,6 грн., в т.ч. ПДВ 390,94грн. (сума без урахування ПДВ складає 1954,70грн.);

- згідно акту виконаних робіт від 30.12.05р. позивачем надано замовнику ПП «Білайс-Агро»по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 1508,54грн., в т.ч. ПДВ 251,42грн. Станом на 01.01.06р. ПП «Білайс-Агро»за надані послуги не розрахувалось та по бухгалтерському обліку ПП «Славія-Агро» на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями»рахується дебіторська заборгованість. В лютому 2006 року на розрахунковий рахунок ПП «Славія-Агро»в ХФ КБ Західінкомбанку від ПП «БілайсАгро»надійшла оплата (рах.2 від 29.12.05р.) 1508,54грн., в т.ч. ПДВ 251,42грн. (сума без урахування ПДВ 1257,12грн.).

Всього позивачем в податковому обліку в першому кварталі 2006р. не враховано надходження оплати від вищезазначених покупців в складі валового доходу в сумі 77160,89грн. Витрати по прибутковій накладній №142 від 16.12.2005р. товару від ТОВ «Чапаевське»та прибутковій накладній №36 від 15.12.2005р. товару від СВГ «Карат»не відносяться до операцій, здійснених в першому кварталі 2006р., так як в бухгалтерському обліку проведені в періоді четвертого кварталу 2005р., коли підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування.

На думку податкового органу, в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не враховано оплату, яка надійшла на розрахунковий рахунок від продажу товарів (робіт., послуг), отриманих платником єдиного податку за період четвертого кварталу 2005р.

Згідно статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємства юридичною особою (затверджений наказом ДНА України від 28.02.03р. № 98, у редакції наказу ДПА України від 20.04.05р. № 145), ПП «Славія-Агро»подано до Білозерського відділення Голопристанської МДПІ Херсонської області 17.01.06р. за №17429, де виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору складає 204683,0 грн., а сума єдиного податку за ставкою 6 % нараховано 12281,00грн.

В акті документально перевірки стверджується, що в порушення статті 1 Указу «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»не врахування надходження виручки на розрахунковий рахунок різниця в сумі 195713,60 грн. (400396,60 грн. 204683,0 грн.), яка підлягає оподаткуванню єдиним податком в розмірі 6% - 11743 грн. ( 195713,60*6% =1743 грн.).

Крім того, до складу оподаткування єдиним податком було включено поворотну фінансову допомогу, надану підприємству «Славія-Агро»фізичною особою ОСОБА_6 в сумі 70000 грн. в 4 кварталі 2005 року.

Таким чином, відповідач вважає, що для оподаткування єдиним податком субєкт малого підприємництва повинен враховувати всі кошти, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо неврахування надходжень виручки на розрахунковий рахунок від господарської діяльності з ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП «Білайс-Агро», ТОВ «Чапаевське», СВГ «Карат», отриманої поворотної фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_6, та вважає обґрунтованими висновки судів відносно суми 88471,20грн., отриманої ТОВ «Табл. Ю Джей-Херсон»та повернутої покупцю 28.12.2005 р.

Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

При цьому, суди правильно зазначають, що оскільки кошти за відвантажену на адресу ТОВ «Табл. Ю Джей-Херсон»пшеницю 4 класу в кількості 147,452 т. на загальну суму 88471,20грн. у т.ч. ПДВ 14745,20грн. (сума без урахування ПДВ складає 73726 грн.) в сумі 88471,20грн. надійшли на банківський рахунок ПП «Славія-Агро», висновок податкової інспекції про необхідність зарахування суми 73726грн. до загального обсягу виручки позивача за 2005 рік є неправомірним.

Крім того, ПП ОСОБА_4, ПП. ОСОБА_5 і ПП «Білайс-Агро»розрахувались за надані їм в 2005 році послуги по прийому та збереженню соняшника в 2006 році, тому суми, які надійшли на розрахунковий рахунок в цей час, не можуть бути враховані за період четвертого кварталу 2005 року.

Слід також, звернути увагу на те, що суди попередніх інстанції з врахуванням ст.1 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»вірно зазначили, що в указі йдеться мова саме про доходи, а не про кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства і не підпадають під поняття дохід поворотна фінансова допомога. Відповідно до договору позики вся сума позики отримана позичальником підлягає поверненню позикодавцю.

Отже отримані підприємством «Славія-Агро»від фізичної особи ОСОБА_6 за договором позики 70000грн. не підлягають включенню до складу оподаткування єдиним податком підлягають поверненню позикодавцю, а тому доходом або позареалізаційним доходом та виручкою від іншої реалізації.

Передплата за сою, яка надійшла на розрахунковий рахунок позивача 04.11.2005 року від ТОВ «Табл. Ю Джей Херсон»була повернута 28.12.2005 року, а тому також не може бути врахована за період четвертого кварталу 2005 року.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко

____ Т.М. Шипуліна

Суддя Н.Є. Маринчак