Постанова № 20664473, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. КиївК-20111/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року

у справі №2-а-5465/08(22а-9901/08)

за позовом Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»(надалі ДП «Орджонікідзевугілля»)

до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі Єнакієвська ОДПІ Донецької області)

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень до позову) про визнання частково нечинним податкове повідомлення-рішення Єнакієвської ОДПІ Донецької області №0000052320/0 від 15.01.2008р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2008р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2008р., позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Єнакіївської ОДПІ Донецької області №0000052320/0 від 15.01.2008р. на суму податкового зобовязання 41512,38грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21861,44грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Орджонікідзевугілля»судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 03,40грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Єнакієвська ОДПІ Донецької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, з 12.11.2007р. по 21.12.2007р. (за рахунок продовження на підставі наказу №429 від 7.12.2007р. терміну проведення перевірки) Єнакієвською ОДПІ Донецької області на підставі плану-графіку на 4 квартал 2007 року та направлень на перевірку № 495 від 12.11.2007р. та № 543 від 10.12.2007р. була здійснена виїзна планова перевірка державного підприємства "Орджонікідзевугілля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт від 28.12.2007р. №3490/23/32276912.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.4, 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 115623грн., у т.ч. за 3 квартал 2006р. 13113грн., 4 квартал 2006р. 56734грн., 2 квартал 2007р. 45776грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 15.01.2008р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000052320/0 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 165590,60грн., з якої за розрахунком податок на прибуток 115623грн., штрафні (фінансові) санкції 49967,60грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що Єнакієвською ОДПІ Донецької області під час розгляду справи в супереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття в частині оскарження податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

При перевірці структурного підрозділу «Ремонтно-механічний завод»(п.2.3 акту перевірки) встановлено завищення валових витрат на суму 30375грн. в результаті не зменшення підприємством валових витрат на суму кредиторської заборгованості по ПП «Ром», яке відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 29.06.06р. ліквідовано. При цьому, вказана сума заборгованості була включена до складу валових доходів як безповоротна фінансова допомога відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При перевірці структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»(п.7 акту перевірки) встановлено не зменшення суми валових витрат по кредиторській заборгованості, за якою минув строк позовної давності та яка не відображена підприємством самостійно у складі валових доходів перевіряємого періоду.

При перевірці структурного підрозділу Управління матеріально-технічного постачання (п.3.1 акту перевірки) встановлено неповне відображення коригування сум валових витрат із заборгованості по векселям, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності. При цьому, фактично зі складу валових витрат підприємством самостійно виключено 10547,59грн., хоча за даними бухгалтерського обліку сума списання складає 12657,12грн.

При перевірці структурного підрозділу Управління матеріально-технічного постачання (п.8 акту перевірки) встановлено завищення сум валових витрат в результаті не зменшення підприємством суми кредиторської заборгованості перед ТОВ «Грейвсайд»за товари (роботи; послуги), які надані позивачу безоплатно. Відповідно до угоди №1 від 20.02.06р. ПП «Бумеранг»передає, а ТОВ «Трейд Інвест Схід»приймає на себе право вимоги і стає кредитором позивача. Відповідно до угоди №2 від 01.06.06р. про уступку права вимоги ТОВ «Трейд Інвест Схід»передає, а ТОВ «Грейвсайд»приймає на себе право вимоги і стає кредитором позивача. Однак, за даними ДПІ у Київському районі м.Донецька ПП «Бумеранг»було знято з обліку 23.06.04р., тобто на момент укладання угоди №1підприємство фактично не існувало. Таким чином сума заборгованості передана ТОВ «Грейвсайд»безпідставно.

Як вбачається з вищезазначеного позивач не здійснював компенсації вартості отриманих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п.5.11 ст.5 даного Закону).

Пункт 5.3 ст.5 Закону визначає витрати, які не відносяться до складу валових витрат та не містить обмежень віднесення до складу валових витрат при придбанні товарів, послуг позивачем по зазначеним вище угодам. Крім того, оскільки у позивача була наявна кредиторська заборгованість, то позивач самостійно відніс витрати на придбання товарів, послуг по зазначеним договорам до складу валових витрат. Однак, з урахуванням положень п.5.1 ст.5 Закону позивач повинен був здійснити зменшення валових витрат, оскільки не проводив компенсації вартості отриманих товарів, послуг.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що податковим органом правильно та цілком обгрунтовано було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 41512,38 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21861,44грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.01.2008р. №0000052320/0.

Крім цього, зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми права та обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростовували висновки податкового органу, що викладені в акті перевірки.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Державному підприємству «Орджонікідзевугілля»до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко