Ухвала суду № 20661572, 20.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. м. КиївК-11461/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В.(головуючого),

Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,Степашка О.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської областi від09.07.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від10.02.2009 року по справі№34/204-07-4117А(22а-880/2008)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Невада»

доДержавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

проскасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»(далі товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі відповідач, орган податкової служби) про скасування рішення від 12.02.2007 року № 0000932360/0, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5811,66 грн.

Постановою Господарського суду Одеської областi від09.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від10.02.2009 року по справі№34/204-07-4117А(22а-880/2008), позов задоволено скасовано рішення відповідача.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем дотримані вимоги ст.5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі Закон № 98/96) щодо наявності необхідної кількості торгових патентів на гральні автомати, які використовувалися ним у його господарській діяльності.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, орган податкової служби подав касаційну скаргу, де порушує питання скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми проведена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3А, що належить Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності за результатами якої складений акт перевірки від 24.01.2007 року.

Перевіркою встановлено, що в залі гральних автоматів товариства здійснюються операції з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, на час перевірки знаходиться десять відокремлених гральних автоматів та один гральний автомат у вигляді стовпчика «Містер Твістер»з чотирма гральними полями (місцями), серійний №1185, без одержання торгових патентів на три гральних місця цього грального автомату, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок щодо порушення позивачем ст. 5 Закону № 98/96.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення від 12.02.2007 року № 0000932360, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5811,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що гральний автомат у вигляді стовпчика «Містер Твістер»за своїми технічними характеристиками є одним гральним місцем з чотирма ігровими полями, а тому потребує наявності одного торгового патенту.

Відповідно до ст.2 Закону № 98/96 торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 №40/374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за №622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Згідно технічної документації на гральні автомати, що перевірялись: ТУ У 36.5-24765919.001-2003 від 27.07.2003 року, протоколу сертифікаційних випробувань № 1521Б від 06.03.2006 року, сертифікату відповідності серії ВБ № 462720, реєстраційний № UА1.033.0029513-06 від 14.03.2006 року, довідки від 11.12.2006 року гральний автомат «Містер Твістер»є конструкцією єдиного грального апарату.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96 торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Як встановлено судами з підтвердженням матеріалів справи, позивачем придбаний один торговий патент на вказаний гральний автомат.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про безпідставне нарахування позивачу штрафних санкцій, оскільки позивач не порушив законодавства в сфері патентування, придбавши один патент на гральний автомат у вигляді стовпчика «Містер Твістер».

Частиною2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийняті за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської областi від09.07.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від10.02.2009 року по справі №34/204-07-4117А (22а-880/2008) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийО.В.Карась

СуддіГ.К.Голубєва

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

Т.М. Шипуліна

Суддя О.В. Карась