Ухвала суду № 20660584, 15.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 рокум. КиївК-11418/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову господарського суду Житомирської області від 05.10.2007 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009

у справі№ 10/84”НА”

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Ком - Житомир”

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СВ Ком - Житомир” звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

Постановою господарського суду Житомирської області від 05.10.2008 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3024/23-1/26746/2 від 25.05.2005, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2011/23-1/18064/2 від 25.05.2005 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 5300 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1690 грн., в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №3024/23-1/26746/2 від 25.05.2005 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 постанову господарського суду Житомирської області від 05.10.2007 в частині відмови у визнанні недійсним податкового повідомлення-рішення № 2012/23-1/8065 від 25.05.2005 змінено, викладено її в наступній редакції: скасувати повідомлення-рішення № 2012/23-1/8065 від 25.05.2005, в інший частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 12.03.2004 по 31.12.2004 та складено акт №408/23-1/32886130/0110 від 06.04.2005.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення податкові повідомлення-рішення №2011/23-1/180640 від 07.04.2005, №2012/23-1/18065 від 07.04.2005, яким позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем занижений податок на прибуток за 2004 рік на суму 16700 грн., порушення Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем занижений податок на додану вартість за грудень 2004 року на суму 10005 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №3024/23-1/26746/2 від 25.05.2005. Відповідно до договору №П-141 від 17.04.2004 ТОВ „Софт - Люкс” передало в користування позивачу ліцензійну прикладну облікову програму ”1С Бухгалтерія”.

Згідно акта здачі-прийняття робіт №С-00000050 від 15.09.2004 ТОВ „Препейд -сервіс” були проведені роботи по доопрацюванню конфігурації цієї програми на суму 25000 грн. без ПДВ.

За результатами перевірки при наявності порушень складається акт, в якому викладаються факти виявлених порушень, а в разі відсутності порушень - довідка.

За відсутності акта перевірки, складеного у відповідності до вимог наказу ДПА України №429 від 16.09.2002, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття податкового.

Згідно накладної № С-00000150 від 25.11.2004 ТОВ „СВ Ком - Житомир” придбало в ТОВ „Препейд - сервіс” поліетиленові пакети, ручки, запальнички з логотипом „Київстар” та „СУ СОМ” на загальну суму 60030 грн., в тому числі ПДВ 10005 грн. та віднесло ці витрати до валових витрат та податкового кредиту у відповідні звітні податкові періоди.

Пакети, ручки та запальнички відповідно до наказу директора ТОВ „СВ Ком-Житомир” №19 від 01.11.2004 були безоплатно розповсюджені серед клієнтів товариства.

ТОВ „СВ Ком-Житомир” - є субдилером ТОВ „СВ Комунікаційні системи”, яке, в свою чергу, є дилером Оператора „Київстар”.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ „СВ Ком-Житомир” надає послуги з продажу від імені ТОВ „СВ Комунікаційні системи” послуг, які надає Оператор стільникового мобільного радіозвязку „Київстар”.

Відповідно проведення ТОВ „СВ Ком-Житомир” реклами послуг ТОВ „СВ Комунікаційні системи” та „Київстар” слід визнати такою, що відповідає інтересам позивача.

До валових витрат згідно із підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Частиною 1 ст. 24 Закону України „Про рекламу” встановлено, що реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію.

В акті перевірки зафіксовано, що позивачем в порушенні пункту 1.4 ст. 1, пункту 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” занижені податкові зобовязання внаслідок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість операцій по безоплатній передачі товарів.

Позивач придбав послуги з виготовлення продукції, яка містить інформацію про послуги, які надає Оператор стільникового мобільного радіозвязку „Київстар”.

Обєктом оподаткування податком на додану вартість згідно із підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (пункт 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив з того, що матеріальні носії реклами є виключно засобами розповсюдження інформації, таке розповсюдження рекламного продукту по своїй суті не підпадає під поняття продажу товарів (робіт, послуг), визначення якого встановлено пунктом 1.4 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, а тому такі операції не підлягають включенню до бази оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову господарського суду Житомирської області від 05.10.2007 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 у справі № 10/84”НА” слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову господарського суду Житомирської області від 05.10.2007 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 у справі № 10/84”НА” залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров