Ухвала суду № 20660484, 15.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 рокум. КиївК-22614/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2009

у справі№ 6/61

за позовом Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Київський

науково-дослідний та проектно конструкторський інститут

„Енергопроект”

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Трудовий колектив „Київський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут „Енергопроект” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2009 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 та складено акт № 2768/23-4/03366500 від 20.07.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0005682304/0 від 30.08.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість 26138 грн. Перевіркою встановлено, позивач відніс до податкового кредиту суми ПДВ у лютому 2007 року 5734,20 грн. згідно податкової накладної № 2 від 09.01.2007 та в березні 2007 року 11690,80 грн. згідно податкової накладної № 4 від 05.03.2007, сплачені СП ТОВ „УНА” за розробку проекту реконструкції будівлі, яка належить позивачу.

Між позивачем та Відділом з питань комунальної власності, послуг та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 05.04.2005.

Відповідно до умов договору позивач повинен розмістити у вказаному приміщення виробництво по виготовленню будівельних матеріалів та інвестувати в його розвиток грошову суму в національній валюті України еквівалентній не менш ніж 250000 доларів США

Позивач та СП ТОВ „УНА” уклали договір № 20/06-0 від 13.10.2006 про створення проектної документації „Робочого проекту реконструкції Санпропускника № 2 під цех промислового виробництва в м. Славутич, Сосновий проїзд, 3. Етап 1” на суму 87125 грн., в тому числі ПДВ 17425 грн.

Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт 1 етапу Договору № 20/06-0 від 09.01.2007, № 1 на суму 34405, 20 грн. в т.ч. ПДВ 5734,20 грн. та актом виконаних робіт 2 етапу Договору № 20/06-0 від 05.03.2007, № 2 на суму 70144,80 грн. в т.ч. ПДВ 11690,80 грн.

Після виконання робіт і проведення оплати за виконані проектні роботи СП ТОВ „УНА” видано податкові накладні № 2 від 09.01.2007 на суму 5734,20 грн. та № 4 від 05.03.2007 на суму 11690, 80 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що витрати щодо розробки робочого проекту реконструкції безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2009 у справі № 6/61 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2009 у справі № 6/61 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров