Ухвала суду № 20658792, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. КиївК-36622/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Костенка М.І.

Усенко Є.А.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд»до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0001132302/0 від 31.08.2009 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на суму 93.791,39 грн.; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0002251702/0 від 31.08.2009 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб»на суму 839,49 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.07.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.07.2007 р. по 31.03.2009 р.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 69.352,00 грн., у тому числі: в 1 кварталі 2008 р. на суму 10.770,00 грн., в 2 кварталі 2008 р. на суму 240,00 грн., в 3 кварталі 2008 р. на суму 20.842,00 грн., в 4 кварталі 2008 р. на суму 37500,00 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок віднесення до валових витрат послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю в сумі 277.406,00 грн., а саме: юридичні послуги, згідно договору від 03.01.2008 р. № 12, отримані від СПДФО ОСОБА_6 на загальну суму 272.610,00 грн., оскільки в актах виконаних робіт по договору № 12 від 03.01.2008 р. не зазначено, які саме юридичні послуги надані, а тому послуги вважаються не пов'язаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Крім того, порушення виникло внаслідок віднесення до валових витрат послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю - витрат на міжнародний мобільний зв'язок у сумі 4.796,00 грн.

Також, в ході перевірки встановлено порушення пп. 4.2.9 (г) п. 4.2 ст. 4, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у лютому 2008 р. - лютому 2009 р. у сумі 866,18 грн.

За результатами перевірки складено акт від 03.08.2009 р. № 4611/23/35245709.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001132302/0 від 31.08.2009 р., № 0002251702/0 від 31.08.2009 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Сварог Трейд»(замовник) та СПД-ФО ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 12 від 03.01.2008 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на доручення замовника виконувати захист та представництво інтересів замовника в судах, у державних органах, а також перед третіми юридичними і фізичними особами, підготовка, зокрема, проектів позовних заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, забезпечення замовника законодавчими та нормативними актами з питань, пов'язаних з предметом договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що угода укладена між TOB «Сварог Трейд»та СПД-ФО ОСОБА_7 про надання юридичних послуг № 12 від 03.01.2008 р. є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною, а виконання зазначених вище послуг підтверджуються первинними документами, які відповідають вимогам норм чинного законодавства, а зокрема ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що ж стосується вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002251702/0 від 31.08.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб», то слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 4.2.9 (г) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

В пункті 3.5.5 акта перевірки зазначено, що порушення виявилося у: неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб у лютому 2008 р. - лютому 2009 р. у сумі 866,18 грн., а саме: неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року, лютому 2009 року у сумі 561,23 грн. при виплаті доходів фізичним особам за придбані товари (отримані послуги), при відсутності документів, що підтверджують реєстрацію таких громадян як суб'єктів підприємницької діяльності та сплату ними податку.

Матеріалами справи підтверджується реєстрація ОСОБА_8 як суб'єкта підприємницької діяльності та сплату ним єдиного податку, при виплаті позивачем доходів за придбані товари, а тому висновок відповідача щодо неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року в сумі 279,83 грн. є неправомірним, а тому відсутні підстави для визначення TOB «Сварог Трейд»суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008 року у сумі 839,49 грн. (279,83 х 2 + 279,83).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді М.І. Костенко

Є.А. Усенко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович