Ухвала суду № 20658309, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. КиївК-39133/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Костенка М.І.

Усенко Є.А.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК»на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «АСВІО БАНК»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 04.08.2010 року № 0000782200/0. Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року зазначену вище постанову скасовано, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим апеляційною інстанцією рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ПАТ «АСВІО БАНК»(нова редакція) рішенням загальних зборів акціонерів 15 квітня 2010 року ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест»перейменовано в ПАТ «АСВІО БАНК», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест», а відповідно до пункту 1.3 Статуту - рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 21 грудня 2009 року змінено тип товариства та найменування з ВАТ АБ «Приватінвест»на ПАТ «Акціонерний банк Приватінвест», який є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ АБ «Приватінвест».

06 травня 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо зміни до установчих документів в частині зміни повної назви банківської установи з ВАТ АБ «Приватінвест»на ПАТ «АСВІО БАНК».

ДПІ у м. Чернігові проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «АСВІО БАНК»з питань дотримання законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Картон»за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт № 7/35/09809192 від 23 липня 2010 року.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2010 року № 0000782200/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток банківських організацій в розмірі 353389,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 р. припинено юридичну особу - ВАТ «Картон», вул. О.Гончара, 16, м. Дніпропетровськ, 49000. Постанова набрала законної сили з 12.03.2007 р.

20.03.2007 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення ВАТ «Картон»як юридичної особи.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року у справі № 2-а-806848 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на захист інтересів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Картон»позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме визнано недійсним: запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Картон»; установчі (статутні) документи ВАТ «Картон»з моменту його реєстрації; свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Картон»з моменту його видачі; запис про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства «Картон»; реєстрацію випуску ВАТ «Картон»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Картон»з моменту його видачі, припинено державну реєстрацію ВАТ «Картон».

Згідно із ч. 1 ст. 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Цінні папери, відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України це документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Частиною 2 ст. 194 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять в сукупності всі права, які ким посвідчуються,

Згідно ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»акції - це іменні цінні папери, які посвідчують майнові права їх власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Статтею 196 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Нормами статті 202 ЦКУ визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, акції, що були предметом договору, були виключені з обігу як цінні папери. Даний правочин не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки при такому відчуженні не переходять у сукупності усі права, які посвідчуються такими цінними паперами.

Таким чином договір купівлі-продажу акцій № Д-90; Д-1 від 26.04.2007 року між TOB ВАТ АБ «Приватінвест»(ПАТ «АСВІО БАНК») та TOB «ФК Гамбіт»в частині відчуження акцій названого вище емітента не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, тобто перехід права власності на іменні цінні папери з можливістю отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством.

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі - Закон) цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин на момент оформлення документів про приймання-передачу ВАТ АБ «Приватінвест»(ПАТ «АСВІО БАНК») пінних паперів - іменних, простих акцій ВАТ «Картон», тобто на 27.04.2007 року акції вже не могли вважатися цінними паперами.

Таким чином, вищезазначена операція не може вважатися продажем цінних паперів, а тому ВАТ АБ «Приватінвест»(ПАТ «АСВІО БАНК») не має законних підстав на відображення у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у звітному податковому періоді першого півріччя 2007 року.

Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Таким чином, ПАТ «АСВІО БАНК», на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до скоригованого валового доходу суму в розмірі 7.259.300,00 грн., яка отримана товариством у податковому періоді - першого півріччя 2007 року у вигляді доходів з інших джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК»- відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді М.І. Костенко

Є.А. Усенко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович