Постанова № 20656939, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. КиївК-20965/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київській області

на постанову Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року

по справі №А6/295-07(22-а-8970/08)

за позовом Повного товариства «Українське підприємство «Юкамп»(надалі ПТ «Українське підприємство «Юкамп»)

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області (надалі Броварська ОДПІ Київській області)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київській області №0001461701/0 від 04.06.2007р. в частині донарахування позивачу податкового зобовязання на суму 6661,41грн. за платежем «податок з доходів фізичних осіб»та 13322,82грн. штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області №0001461701/0 від 04.06.2007р. в частині визначення ПТ «Українське підприємство «Юкамп»податкового зобовязання на суму 6661,41грн. основного платежу та 13322,82грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПТ «Українське підприємство «Юкамп»3,40грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Броварська ОДПІ Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, позивач являється фінансовою установою та здійснює діяльність з надання позик фізичним особам під заставу виробів з дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів.

З 07.05.2007р. по 21.05.2007р. податковим органом проводилась виїзна планова комплексна документальна перевірка ПТ «Українське підприємство «Юкамп» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р.

В ході перевірки було встановлено, що у зазначений період підприємство надавало позики фізичним особам під заставу виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння.

Продаж не викуплених з застави виробів ПТ «Українське підприємство «Юкамп»здійснювало у безготівковій формі до Державної скарбниці України за цінами, встановленими Національним банком України на брухт дорогоцінних металів, що закуповуються Державною скарбницею у сукупних пунктів та ломбардів відповідно до договорів, укладених з Національним банком України № 37/2006 ВІД 23.12.2005р.

За наслідками перевірки складено акт №333/22-00/13733164 від 29.05.2007р., відповідно до якого позивач за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. виплатив 347 громадянам, які не виконали забезпечених заставою зобовязань, дохід в сумі 51241,58грн. Разом з тим, позивач, маючи статус податкового агента, не здійснив нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплачених сум доходів на користь платників податку при їх виплаті та за їх рахунок за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., на підставі чого на позивача була покладена фінансова відповідальність та відповідальність за погашення суми податкового зобовязання.

В результаті перевірки по 347 випадках донараховано 6661,41 грн. податку з доходів фізичних осіб за ставкою 13 відсотків від обєкта оподаткування.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0001461701/0 від 04.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 19984,23грн., з яких 13322,82 грн. штрафні санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що за позиковими операціями ломбард не є податковим агентом, оскільки у даному випадку він не може виконувати обовязок щодо нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, тому що під час видачі позики вона не являється доходом позичальника, а при не викупі заставленої речі в момент закінчення договору, ломбард не має коштів позичальника з яких належало б утримати податок. В такому випадку у фізичної особи позичальника, яка не виконала договірні обовязки з викупу застави, виникає дохід у вигляді суми такої позики лише після звернення ломбардом стягнення за невиконаними обовязками на предмет застави.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом підпункту 4.3.23 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума позики становить дохід фізичної особи, яка її одержує, але до настання визначеного договором строку її повернення ця сума не є обєктом оподаткування. Лише в разі невиконання фізичною особою забезпеченого заставою зобовязання та реалізації заставленого майна виникає обєкт оподаткування у вигляді суми коштів, отриманих від реалізації такого майна. При цьому обєкт оподаткування (дохід) може виникнути також у вигляді грошової суми, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог заставодержателя (ломбарду) та підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ця сума фактично знаходиться в ломбарді під час одержання ним коштів від реалізації заставленого майна.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону податковий агент цє юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати і сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

З огляду на положення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 і пункту 12.3 статті 12 зазначеного Закону ломбард є податковим агентом, оскільки: саме за його посередництвом продається майно боржника; саме він нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і повинен утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах цього Закону.

Враховуючи зазначене, прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення №0001461701/0 від 04.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 19984,23грн. є цілком обґрунтованим та законним.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Касаційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову господарського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Повному товариству «Українське підприємство «Юкамп»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001461701/0 від 04.06.2007р. відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко