Ухвала суду № 20656930, 27.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. м. КиївК/9991/37181/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківсьскої області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року

у справі №2а-2121/09/0979

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(надалі ТОВ «Карпатнафтохім»)

до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківсьскої області (надалі Калуська ОДПІ Івано-Франківсьскої області)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

У липні 2009 року позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинним рішення Калуської ОДПІ Івано-Франківсьскої області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102200/0 від 17.07.2009 року в сумі 79402,70грн. в частині, що перевищує 19858,67грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що граничний термін відстрочення поставки товару по укладеному контракту завершувався не 20.01.2009 року, як зазначено в акті перевірки, а 21.09.2009 року відповідно до положень ст.253 ЦК України. Фактична поставка товару відбулась 27.01.2009 року, а не 13.02.2009 року, як стверджує відповідач, що підтверджується відтиском штампу «під митним контролем»№55 митного поста «Кропивник»Івано-Франківської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній та попередньому повідомленні на поставку товару. Також, позивач зазначає, що у відповідності до ст.ст. А.4, Б.4 Інкотермс продавець зобовязаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця, у названому місці призначення, а покупець зобовязаний прийняти поставку, як тільки її здійснено у відповідності зі ст.А4.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовний вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності у сукупності всіх дій, повязаних із переміщенням товару через митний кордон України, передбачених вимогами Митного Кодексу України, відсутні підстави вважати що відбулось переміщення товару через митний кордон України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Рішення Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102200/0 від 17.07.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що перевищує 6 днів визнано нечинним та скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду попередньої інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за 1-ий квартал 2009 року, за результатами якої складено акт №1273/23-01/33129683 від 07.07.2009 року.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем прийнято рішення № 0000642310/0 від 10.07.2007р. згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 79402,70грн.

Згідно акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення валютних розрахунків в іноземній валюті», а саме ТОВ «Карпатнафтохім» уклало договір купівлі-продажу з фірмою «ATLAS CORKO AIRPOWER n.v.»вартістю 369226,00 євро на поставку установки зжатого технологічного осушення повітря, код товару 84189990. На виконання умов даного договору купівлі-продажу ТОВ «Карпатнафтохім» 24.07.2008 року здійснено авансовий платіж в сумі 110767,80 євро фірмі «ATLAS CORKO AIRPOWER n.v.», а від так у відповідності до ст.2 зазначеного Закону граничний строк надходження товару закінчився 20.01.2009 року. Однак від нерезидента України фірми«ATLAS CORKO AIRPOWER n.v.»за договором купівлі-продажу товар надійшов тільки 13.02.2009 року, у звязку з чим з 21.01.2009 року з боку позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість, яка погашена 13.02.2009 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною першої статті 4 вищезазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) визначено як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За змістом підпунктом "г" пункту 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 N 307, моментом перетину митного кордону при перевезеннях, зокрема, залізничним та автомобільним видами транспорту при імпорті визначено початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

При цьому початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митницею на кордоні, через яку переміщувався товар, відтиску штампу "Під митним контролем" з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом для перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення.

Таким чином, оскільки в даному разі, товар, визначений умовами договору купівлі-продажу, перетнув митний кордон 27.01.2009 року, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем»№55 митного поста «Кропивник»Івано-Франківської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (GMR) №04381189 та попередньому повідомленні ДКП ПП №206000002.2009.1000095 на поставку даного товару, що і слід вважати датою поставки цього обладнання, загальна сума пені складає 19858,67грн. за прострочення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на 6 днів.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківсьскої області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.О.Рибченко

____ О.І. Степашко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак