Ухвала суду № 20656943, 27.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. м. КиївК-25874/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м.Сніжне Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року

у справі №2-а-13746/08

за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит»(надалі ДП «Сніжнеантрацит»)

до Державної податкової інспекції у м.Сніжне Донецької області (надалі ДПІ у м.Сніжне Донецької області)

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,-

встановив:

У липні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання податкових повідомлень-рішень №0000351540/0 та № 0000361540/0 від 11.02. 2008 року нечинними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а тому є таким, що порушують його права та повинні бути визнані нечинними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сніжне Донецької області №0000351540/0 та № 0000361540/0 від 11.02. 2008 року про стягнення штрафу з прибутку підприємств і організацій, що перебувають у державній власності; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40грн.

Мотивуючи свої висновки, суди попередніх інстанції, керувались відсутністю порушень податкового законодавства з боку позивача і відсутністю підстав для визначення зобовязання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у м.Сніжне Донецької області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено невиїзну планову перевірку ДП «Сніжнеантрацит»з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань за період з 19.11.2007 року по 04.01.2008 року, за наслідками якої складено акт № 64/15-31906124 від 04.02.2008 року. В зазначеному акті перевірки зазначено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток.

На підставі результатів перевірки відповідачем прийняті 11.02.2008 року податкові повідомлення-рішення № 0000351540/0 та № 0000361540/0 про визначення позивачу штрафної санкції у загальній сумі 91264,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений в акті перевірки податковий борг був стягнутий з ДП «Сніжнеантрацит»в судовому порядку постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року.

Згідно з ухвалою від 31.08.2007 року задовольнив заяву ДП «Сніжнеантрацит»про розстрочення виконання судового рішення строком на 10 років відповідно до графіку погашення боргу. ДПІ у м.Сніжне Донецької області, на підставі вказаної ухвали суду було прийняте рішення про розстрочку (відстрочення) податкових зобов'язань № 25/24 від 31.08.2007 року, яким відповідачем ДП «Сніжнеантрацит»надано розстрочення про сплату податкових зобов'язань (боргу) під проценти з податку на прибуток.

У справі про банкрутство ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 17.12.2001 року була затверджена мирова угода, згідно якої підприємство зобов'язано було починаючи з 01.06.2002р. погашати заборгованість з податку на прибуток протягом 3 років.

В матеріалах справи мітяться докази, які свідчать про те, що 01.08.2007 року між ДП «Сніжнеантрацит»та ДПІ у м.Сніжне був укладений Договір про розстрочення податкового боргу №25/24, згідно якого відповідач надає підприємству розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 7515195,09грн. під проценти. Умови Договору передбачають накладання штрафних санкцій лише при умові розірвання зазначеного Договору, в інших випадках штрафні санкції не накладаються.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»накладання штрафних санкцій у цьому випадку не передбачається.

Отже, 18.02.2002 року між позивачем та комітетом кредиторів була затверджена мирова угода, відповідно до якої виконання зобов'язань Боржника перед Кредиторами починається з вересня 2002р. Перерахунок коштів здійснюється відповідно до графіку погашення.

Розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань у межах процедури відновлення платоспроможності боржника відповідно до законодавства з питань банкрутства здійснюються на умовах, передбачених мировою угодою (п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.7.7. ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Отже, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обовязок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобовязання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або іншими законами з питань оподаткування.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сніжне Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.О.Рибченко

____ О.І. Степашко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак