Ухвала суду № 20656379, 06.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. КиївК-5776/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року

у справі № А27/484-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року, позов Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі відповідач) задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000578822/0/17991 від 08 червня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ АК «Комбінат Придніпровський»3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ВАТ АК «Комбінат Придніпровський»з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД»у травні 2005 року та червні 2005 року, за результатами якої складено акт № 201/08-03/2-01528186 від 25 травня 2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000578822/0/17991 від 08 червня 2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 51 967,70 грн. (34 645,13 грн. основний платіж, 17 322,57 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 168/97-ВР) у звязку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних на його адресу контрагентом, Свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано.

Зазначений висновок податковим органом зроблено з огляду на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2007 року у справі № 2-1587/15, яким визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд», а саме: Статут у новій редакції у звязку із внесенням завідомо неправдивих відомостей про склад його учасників з дати державної перереєстрації, тобто з 25 квітня 2005 року, та реєстрацію (перереєстрацію) ТОВ «Газтрейд»платником податку на додану вартість з моменту перереєстрації, тобто з 25 квітня 2005 року.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ВАТ АК «Комбінат Придніпровський»та ТОВ «Газтрейд ЛТД»укладено договір постачання природного газу № 173 від 10 травня 2005 року.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Газтрейд ЛТД»відвантажено на адресу ВАТ АК «Комбінат Придніпровський»газ та виписано належним чином оформлені податкові накладні, а розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок) визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З аналізу положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що податкова накладна вважається дійсною, якщо виписана від імені юридичної особи платника податку на додану вартість.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент виписки на адресу позивача податкових накладних (травень, червень 2005 року) ТОВ «Газтрейд ЛТД»мало статус платника податку на додану вартість та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та її реєстрації (перереєстрації) як платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень, а тому вони не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Степашко О.І.

Федоров М.О.

Суддя А.О. Рибченко