Постанова № 20655309, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. КиївК-17159/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2008

у справі № 2-а-3439/08 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до 1. Приватного підприємства «Таббіт»

2. ОСОБА_2

третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення державної реєстрації, визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009, позов ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова до приватного підприємства «Таббіт», ОСОБА_2, третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів та первинних фінансово-господарських документів задоволено частково: припинено юридичну особу приватне підприємство «Таббіт»; в решті позовних вимог відмовлено.

Висновок суду про наявність підстав для часткового задоволенні позову вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі обставини щодо неподання підприємством з 23.03.2007 до ДПІ за місцем податкового обліку документів податкової та фінансової звітності та на частину 1 ст. 33, абзац пятий частини 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(Закон № 755-ІУ).

Відмова в задоволенні позову обґрунтована висновком про недоведеність в судовому процесі не відповідності установчих документів ПП «Таббіт»закону та факту здійснення підприємством діяльності, що суперечить законодавству. Суд також виходив з того, що звернення податкового органу з адміністративним позовом про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію не передбачено чинним законодавством.

В касаційній скарзі ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абзацу пятого частини 2 ст. 38 Закону № 755-ІУ підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Встановивши факт неподання ПП «Таббіт»з 23.03.2007 до ДПІ за місцем податкового обліку документів податкової та фінансової звітності, суд дійшов юридично правильного висновку про наявність підстав для припинення цього підприємства як юридичної особи.

Згідно з пунктом пятим частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Оскільки законодавством, чинним на час звернення ДПІ з адміністративним позовом, у звязку з яким порушено провадження у цій справі, а також на час ухвалення судом рішення не було передбачено, що органи державної податкової служби мають право ініціювати вирішення спору адміністративним судом про визнання недійсними установчих документів ( в тому числі установчого договору ), запису про державну реєстрацію, первинних фінансово-господарських документів, правильним є і висновок суду про відсутність у позивача повноважень на звернення з відповідними позовними вимогами. Однак, висновок суду щодо процесуальних наслідків такого звернення є помилковим, тому що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України в такому випадку суду слід було не постановляти рішення про відмову в позові, а закрити провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

З огляду на це ухвалені у справі судові рішення підлягають зміні, як це встановлено статтею 225 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 225, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 змінити; позов задовольнити частково: припинити юридичну особу приватне підприємство «Таббіт»(ідентифікаційний код 33605408, адреса місцезнаходження вул. Морозова, 7 кв. 19, м. Харків, 61036).

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними запису про державну реєстрацію, установчих документів та первинних фінансово-господарських документів приватного підприємства «Таббіт»закрити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко