Ухвала суду № 2065523, 10.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1231/08

Категорія: 68                                                        Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.

                                                                              Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі  Волошиній Я.В.

за участю представників:

представників позивача – Юр’єва І.М., Мінько Н.М.

представників відповідача – Юрасова Н.С., Кипенко О.Є.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюСДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2007 року по справі№2а-1044/07

за позовомСДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до                 ПФ «Апія»

про                зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд надати дозвіл на проведення з 15.10.07 р. по 26.10.07 р. позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий та березень 2007р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.07 р. в задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до ПФ «Апія» про зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.07 р. по справі№2а-1044/07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції –без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватна фірма «Апія» зареєстрована як юридична особа 30.06.98 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15), перебувала на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 12.07.98 р. (а.с. 13), а з 01.01.07 р. перейшла на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ПДВ» ПФ «Апія» зареєстрована як платник ПДВ в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими  платниками податків у м. Харкові з 26.01.07 р., про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100015008 (а.с. 18).

У ході фінансово-господарської діяльності приватною фірмою "Апія" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були надані податкові декларації з ПДВ:

за січень 2007 р., вх. № 1051 від 19.02.07 р.;

за лютий 2007 р. вх. № 2049 від 19.03.07 р.;

за березень 2007 р. вх. № 3139 від 13.04.07 р.

Позивачем на адресу ПФ "Апія" були направлені листи про надання документів для проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2007 р.

Відповідно до п. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

В п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Однак, СДПІ ВПП в м. Харкові не зазначає які саме порушення податкового законодавства містяться в поданих ПФ "Апія" податкових деклараціях за січень, лютий та березень 2007р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова, змінивши позовні вимоги щодо надання документів для проведення камеральної перевірки податкових декларації по ПДВ за січень, лютий, березень 2007 р., фактично відмовилася від них.

Уточнюючи позовні вимоги, а фактично змінюючи предмет позову, позивач не навів будь-якого обґрунтування необхідності проведення позапланової виїзної перевірки. З цього випливає те, що позивач необхідність призначення перевірки мотивує тим, що у зв'язку з тим, що ПФ "Апія" до 01.01.2007р. знаходилась на податковому обліку в ДПІ Ленінського району м. Харкова, а в декларацію за січень 2007 р. включено залишок від'ємного значення ПДВ попереднього періоду (за грудень 2006 р.) і у зв'язку з ненаданням документів для камеральної перевірки та у відсутності документів, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) у СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові відсутні підстави щодо бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність або відсутність підстав для бюджетного відшкодування ПДВ не пов'язані та не залежать від того, де платник податків знаходився раніше або де знаходиться в даний час на податковому обліку. Крім того, відповідач надав до суду копію сторінок акту планової документальної перевірки ПФ "Апія" №1212/48-0/25613488 від 04.05.2007р. за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., складений СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, який свідчить про здійснення відповідачем перевірки правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Позивач не зазначив підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вказана в позові обставина, а саме: ненадання документів для проведення камеральної перевірки, не передбачена ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім цього, в п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що податковий орган протягом З0 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, строк для проведення позапланової перевірки правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за січень 2007р., лютий 2007 року та березень 2007 року, передбачений п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» - вже минув, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки позивач не навів доказів неможливості своєчасного призначення та проведення позапланової перевірки з урахуванням того, що вищевказана норма не встановлює обмеження для призначення перевірки сумою заявленого бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в України» органи податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, а отже не можуть порушувати порядок та строки бюджетного відшкодування, передбачені п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий та березень 2007 р. нормативно та документально необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.07 р. по справі№2а-1044/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.07 р. по справі№2а-1044/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.07 р. по справі№2а-1044/07 за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до ПФ «Апія» про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська