Ухвала суду № 2065521, 17.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-1216/08

Категорія: 36 Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача Бойко Л.М.

представника відповідача Рибець В.М.

представника відповідача Пасачиліна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюКонотопської МДПІ Сумської області на постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року по справі№АС12/503-07

за позовомТОВ «Мотордеталь-Конотоп»

до Конотопської МДПІ Сумської області

за участю Прокуратури Сумської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000722311/0 від 15.06.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 59075,0 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.11.07 р. адміністративний позов ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до Конотопської МДПІ Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.07 р. по справі№АС12/503-07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволенні апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 251/23-5/30573983 від 15.06.07 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за серпень, листопад та грудень 2006 р., в якому були зафіксовані порушення платником податку вимог п. 1.8 ст. 1, п. 7.4 та 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повязані з тим, що по господарським операціям позивача із його контрагентами не відбулося надмірної сплати ПДВ, що обумовило висновки про те, що позивач не мав права заявляти спірну суму 59075,0 грн. ПДВ до бюджетного відшкодування.

В акті перевірки вказано, що проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ по декларації за серпень 2006 року 8398,0 грн., по декларації за листопад 2006 р. 5290,0 грн., по декларації за грудень 2006 р. 45387,0 грн. у звязку з тим, що на виконання вимог наказів ДПА України № 196 від 24.04.03 р. та № 350 від 18.08.05 р. були направлені запити до інших податкових органів щодо проведення зустрічних перевірок основних постачальників скаржника і на підставі отриманих відповідей було встановлено наступне, що ПП «Феррит-К» (іпн. 343751114050) не знаходиться за юридичною адресою і з листопада 2006 р. не подає звітність, а тому провести зустрічну перевірку неможливо;

ТОВ «Хендлерсталь» (іпн. 332425608295) відмовилося надати дані про постачальників. Крім того, рішенням постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів від 20.02.07 р. (протокол № 238) на підставі звернення Запорізької облдержадміністрації № 08/23/0072 від 18.01.07 р., акту перевірки № 06-162 від 06.11.06 р. через неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов анульована ліцензія ТОВ «Хендлерсталь» серії АБ № 110918 на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів;

ТОВ «Юкко-Миколаїв» (іпн. 333110814049) останню податкову звітність з ПДВ подало 20.10.06 р., ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.06 р. по справі № 5/429/06 припинено провадження у справі про банкрутство;

ТОВ «Спецінвест» (іпн. 32996914031) визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі).

Проведення перевірок з питань правомірності формування податкового кредиту по ПДВ регламентовано Законом України «Про ПДВ», в п. 7.7.5 ст. 7 якого встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як свідчать надані документи, у виконання приписів наведеної норми відповідач провів виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за серпень, листопад, грудень 2006 р. та склав за результатом перевірок довідки № 291/23-3/30573983 від 05.10.06 р., № 30/23-5/30573983 від 26.01.07 р. та № 62/23-5/30573983 від 15.02.07 р., якими Конотопська МДПІ підтвердила заявлені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» суми бюджетного відшкодування у податкових деклараціях за вказані періоди.

Колегія суддів погоджується з зауваженням суду першої інстанції, що в подальшому всупереч положенням п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» відповідач здійснив фактично повторну перевірку від 15.06.07 р. по зазначеним вище деклараціям.

Також п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначене поняття камеральної перевірки, згідно з яким, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідач здійснив повторно перевірку позивача 15.06.07 р. на підставі одержаної інформації від ДПІ в містах Миколаєві та Запоріжжі щодо підприємств ТОВ «Хендлерсталь», ПП «Феррит-К», ТОВ «Юкко-Миколаїв» та ТОВ «Спецінвест», які є постачальниками товару по ланцюгу постачання.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що проведення вказаної перевірки також суперечить положенням ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», оскільки дана норма не передбачає проведення додаткової перевірки без отримання відповідного рішення суду.

Апелянт наполягає на тому, що відносно вищевказаних підприємств в акті перевірки зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП «Феррит-К», м. Миколаїв неможливе у звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неподання з листопада 2006 р. звітності; ТОВ «Хендлерсталь», м. Запоріжжя не надає даних про постачальників, його ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту та кольорових металів анульована 20.02.07 р.; неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Юкко-Миколаїв», тому що Господарським судом Миколаївської області винесена ухвала від 13.12.06 р. у справі № 5/429/06 про припинення відносно нього провадження у справі про банкрутство, остання звітність подана підприємством 20.10.06 р.; неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ «Спецінвест», так як підприємство визнане банкрутом та ліквідоване як юридична особа.

Але в ході судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач не мав господарських відносин з будь-яким із зазначених підприємств і цей факт відповідачем не заперечувався. Безпосередніми постачальниками продукції позивача було ТОВ «Сумивтормет», відносно якого не встановлено податковим органом порушень податкового законодавства. Сплата ПДВ продавцю ТОВ «Сумивтормет» підтверджується виданими ним податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

В п. 7.5.1 ст. 7 Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідно первинних документів за липень, жовтень, та листопад 2006 р. (попередні податкові періоди щодо тих, що перевірялися) позивач отримав право на податковий кредит, в тому числі і по оспорюваній сумі 59075,0 грн.

Відповідно до п. 7.7.4 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яке відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 7.7.10 ст. 7 Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для відшкодування ПДВ з бюджету Закон України «Про ПДВ» не передбачає умов надходження суми податку до бюджету та не ставить в будь-яку залежність від сплати податку усіма або окремим контрагентами платника податку.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 05.11.07 р. по справі№АС12/503-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської МДПІ Сумської області на постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.07 р. по справі№АС12/503-07 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.07 р. по справі№АС12/503-07за позовом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до Конотопської МДПІ Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська