Ухвала суду № 2065518, 10.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-1113/08

Категорія: 33 Головуючий 1 інстанції: Бартош Н.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача Романенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюТОВ «Харків ОЙЛ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від04.10.2007 року по справі№2а-771/07

за позовомПрокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ «Харків ОЙЛ»

про стягнення заборгованості перед бюджетом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Харків ОЙЛ»заборгованість перед бюджетом у розмірі 18918,1 грн., яка утворилась внаслідок порушення відповідачем Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95від 12.06.95р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від04.10.07 р. адміністративний позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ «Харків ОЙЛ» про стягнення заборгованості перед бюджетом був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від04.10.07 р. по справі№2а-771/07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ „Харків ОЙЛ" 30.06.00 р. зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З 31.05.06 р. по 14.06.06 р. співробітниками органів ДПІ відповідно до затвердженого плану - графіку перевірок на 2006 р. на підставі направлень № 966 та № 1076 від 31.05.06 р. була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ „Харків ОЙЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.03 р. по 31.12.05 р. За результатами перевірки був складений акт № 921/23/30990571 від 21.06.06 р.

В ході перевірки були виявлені порушення порядку оформлення касових операцій, а саме до перевірки наданий видатковий касовий ордер № 196 від 10.10.03 р., в якому відсутній підпис особи, що отримала готівкові кошти з каси підприємства. Таким чином було порушено вимоги п. 3.3 та п. 3.4 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Нацбанку України № 72 від 19.02.01 р., яке було чинним на час здійснення операцій, в результаті чого встановлено перевищення ліміту готівки в касі 10.10.03 р. в сумі 9459,05 грн.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.95 р. відповідальність за вказане порушення передбачена у вигляді штрафної санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день.

За результатами розгляду матеріалів перевірки виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001462310/0 від 27.06.07 р. в сумі 18918,1 грн., яке було отримано відповідачем 27.06.06 р.

Зазначене рішення було оскаржене відповідачем в порядку п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до органів податкової служби вищого рівня та в судовому порядку. Постановою Господарського суду Харківської області від 27.12.06 р. по справі № АС-42/622-06 в задоволенні позову ТОВ „Харків ОЙЛ" до ДПІ у Московському районі м. Харкова про скасування рішення було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.07 р. по даній справі апеляційна скарга ТОВ „Харків ОЙЛ" залишена без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення абз. 2 п. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в якому передбачено, що у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

З даними посиланнями суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки при цьому не було враховане те, що відповідно преамбулі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

З аналізу наведеної норми випливає, що цей Закон не розповсюджується на правовідносини в сфері готівкового обігу, зокрема, з питань дотримання касової дисципліни.

Проте, відповідно положенням Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафні санкції застосовуються до осіб, зазначених у ст. 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів, комерційних банків та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

На теперішній час не існує законів, які б встановлювали порядок стягнення з боржників застосований фінансових санкцій за порушення касової дисципліні, а тому і позивачу, і суду першої інстанції слід було керуватися положеннями п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в якому передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Тобто, звертаючись з даним позовом, позивач діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі чинного законодавства.

Апелянт наполягає на тому, що санкції були застосовані в порушення ст. 250 ГК України після збігу одного року.

Але колегія суддів вважає необхідним відмітити, що предметом даного провадження є не питання правомірності застосування фінансових санкцій, а стягнення несплаченої суми санкцій, які були застосовані рішенням № 0001462310/0 від 27.06.07 р., яке не визнано нечинним (незаконним), не скасоване у встановленому законодавством порядку, а тому посилання на обмеження строку застосування санкцій, встановленого ст. 250 ГК України є помилковим.

Також є безпідставним твердження відповідача про те, що позов був поданий неналежним позивачем, оскільки позивачем по даній справі є ДПІ у Московському районі м. Харкова, в інтересах якого звернувся прокурор.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що на теперішній час сума зазначених штрафних санкцій в розмірі 18918,10 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачена до відповідного бюджету.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню не сплачена до теперішнього часу заборгованість перед бюджетом в розмірі 18918,1 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи з урахуванням положень ст. 195 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від04.10.07 р. по справі№2а-771/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Харків ОЙЛ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від04.10.07 р. по справі№2а-771/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від04.10.07 р. по справі№2а-771/07за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ «Харків ОЙЛ» про стягнення заборгованості перед бюджетом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська