Ухвала суду № 20654714, 03.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. м. КиївК/9991/23123/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліної Т.М.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011

у справі № 2а-6312/09/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

доБердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»(далі по тексту позивач, ТОВ «Метан») звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі по тексту відповідач, Бердичівська ОДПІ Житомирської області) № 0000912301/0, № 0000922301/0 від 01.06.2007, № 0000912301/1, № 0000922301/1 від 27.06.2007, № 0000912301/2, № 0000922301/2 від 05.09.2007, № 0000912301/3, № 0000922301/3 від 20.11.2007.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011, відмовлено в задоволенні позовних вимог, з огляду на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 31.12.2006, складено акт № 1066/23-01/31434314 від 21.05.2007, в якому зафіксовано порушення:

- пп. 5.3.2, 5.3.5 п. 5.3 ст. 5, п. 7.5 ст. 7, пп. 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 п. 8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток за 2005 рік на суму 162328 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2005 року на суму 938 грн., ІV квартал 2005 року 161390 грн., та завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 54096 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 162689 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.06.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0000912301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 245565 грн., в т.ч.: 162328 грн. основного платежу та 83237 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

2) № 0000922301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 244034 грн., в т.ч.: 162689 грн. основного платежу та 81345 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вказаних повідомлень-рішень, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000912301/1 від 27.06.2007, № 0000912301/2 від 05.09.2007, № 0000912301/3 від 20.11.2007 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 245565 грн., в т.ч.: 162328 грн. основного платежу та 83237 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000922301/1 від 27.06.2007, № 0000922301/2 від 05.09.2007, № 0000922301/3 від 20.11.2007 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 244034 грн., в т.ч.: 162689 грн. основного платежу та 81345 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що 21.11.2005 між ТОВ «Метан»та ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна»укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, вул. Київська, 9.

Під майновим комплексом в даному договорі розуміється будівля автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), споруди, технологічне обладнання та інше майно згідно переліку, які в сукупності забезпечують обслуговування та функціонування АГНКС за її цільовим призначенням. АГНКС обліковується у складі основних фондів ТОВ «Метан». В податковому обліку ТОВ «Метан»облік обєктів, що входять у структуру майнового комплексу, відображається не як єдиний обєкт, а в розрізі окремих груп (1-4) основних фондів.

Балансова вартість окремих обєктів основних фондів 1 групи, які реалізовані згідно з переліком до договору становить 759090,40 грн. За вказаним договором сума виручки від продажу зазначених обєктів становить 1216451 грн., отже сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих обєктів основних фондів 1 групи становить 457361 грн. (1216451 грн. 759090 грн.).

Згідно вказаного договору сума вартості продажу по договору купівлі-продажу від 21.11.2005 основних фондів групи 2 становить 1969733,92 грн. при цьому балансова вартість основних фондів групи 2 на момент продажу становила 1269278,88 грн., отже сума перевищення вартості реалізованих основних фондів групи 2 над балансовою вартістю вказаної групи становить 700455,04 грн. (1969733,92 грн. 1269278,88 грн.).

Сума вартості по договору купівлі-продажу від 21.11.2005 основних фондів групи 3 становить 157476,90 грн., балансова вартість основних фондів групи 3 на момент продажу складала 72749,48 грн., сума перевищення вартості реалізованих основних фондів групи 3 над балансовою вартістю групи 3 становить 84727,42 грн. (157476,90 грн. 72749,48 грн.).

Позивачем за ІV квартал 2005 року занижено валовий дохід в сумі 604849 грн. (1242543 грн. 637694 грн.).

Податковий орган, нараховуючи позивачу податкові зобовязання, виходив з того, що позивачем невірно визначено результати від продажу основних фондів майнового комплексу, в результаті чого до складу валового доходу не віднесено прибуток в сумі 604849 грн., а також не відкориговано суму податкового кредиту на суму податку на додану вартість в розмірі 162689 грн., який було віднесено в попередніх податкових періодах з вартості придбаних (виготовлених) основних фондів 1 групи, і які були виведені з експлуатації в листопаді 2005 року та в подальшому не використовувались у господарській діяльності підприємства; завищення амортизаційних відрахувань в звязку з невірним їх визначенням; неправомірністю віднесення до валових витрат витрати на сплату ввізного мита та витрати, сплачені позивачем по договору № 242/2005 від 14.09.2005 Центром сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держнаглядохоронпраці України.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»операції з безоплатного надання товарів являється продажем таких товарів. При цьому безоплатно наданими є товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод (пункт 1.23 статті 1 Закону).

Як зазначено судами, позивачем не надано документів щодо передачі об'єктів благоустрою території АГНКС, наземних знаків, схем дорожнього руху, асфальтоукладки ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна». Станом на 1 січня 2006 року по податковому обліку ТОВ «Метан»балансова вартість І групи основних фондів дорівнює 0 (нулю).

В порушення пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем невірно визначено балансову вартість груп основних фондів, що підлягають амортизації, на початок І кварталу 2006 року завищило суму амортизаційних відрахувань за 2006 рік на 17 662 грн.

Відповідно до пп. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 вказаного Закону, у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3, 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів. Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 зазначеного Закону сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Згідно вимог пп. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»балансова вартість 2,3 груп основних фондів ТОВ «Метан» станом на 1 січня 2006 року дорівнювала нулю, у зв'язку із перевищенням вартості при продажу основних фондів зазначених груп над їх балансовою вартістю у IV кварталі 2005 року згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 21 листопада 2005 року.

На початок І кварталу 2006 року балансова вартість груп основних фондів становить: 1 група за ставкою амортизації 2 % - 0грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 2 група за ставкою амортизації 10 % - 62 135 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 3 група за ставкою амортизації 6 % - 136 833 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 4 група за ставкою амортизації 15 % - 36 480 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 28 533 грн.; 2 група за ставкою амортизації нижче 10 % - 6 776 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; нематеріальні активи 18 656 грн. за даними підприємства, по даних перевірки -18 656 грн.

Як зазначено судами, документів чи доказів, які б спростовували зменшення перевіркою балансової вартості основних засобів станом на 01.01.2006, і відповідно зменшення перевіркою суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік в розмірі 17662 грн. ТОВ «Метан»не надано. Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 встановлено завищення суми амортизації на загальну суму 5 881 грн.

В порушення пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Метан»здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 10 % на пожежну ємність первісною вартістю 45 000 грн., придбану до 01.01.2004 та віднесену товариством до складу 2 групи основних фондів замість 3 групи основних фондів, з нарахуванням норм амортизаційних відрахувань 3,75 %. В результаті завищено суму амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року - на 1 775 грн., за IV квартал 2005 року - на 993 грн.

В порушення пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Метан»здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 10 % на пожежну ємність первісною вартістю 57 850 грн., придбану після 1 січня 2004 року та віднесену підприємством до складу 2 групи основних фондів замість 3 групи основних фондів, з нарахуванням норм амортизаційних відрахувань 6 %. В результаті вказаного порушення завищено суму амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 1 334 грн., за IV квартал 2005 року на 717 грн.

В порушення пп. 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач здійснював нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 2 % на збільшення вартості операторної (вартість ремонту покриття державної пожежної частини № 11, яка не знаходиться на балансі ТОВ «Метан», на суму 20833 грн.), в результаті чого завищена сума амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 400 грн., за IV квартал 2005 року на 259 грн.

В порушення пп. 8.1.4 п.8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Метан»здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 2 % на збільшення вартості проектно-кошторисної документації (суму винагороди в розмірі 12 500 грн. генеральному підряднику за якісне виконання умов договору), в результаті чого завищена сума амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 245 грн., за IV квартал 2005 року на 158 грн.

Вказані порушення, які пов'язані з невірним визначенням (збільшенням) вартості основних фондів 1 групи та з неправильним розподілом окремих об'єктів основних фондів за групами, що призвели до завищення ТОВ «Метан»суми амортизаційних відрахувань, підтверджені також рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2006 по справі № 10/9 «НА»та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 по справі №10/9-НА.

Порушення, пов'язані з невірним визначенням (збільшенням) вартості основних фондів 1 групи та з неправильним розподілом окремих об'єктів основних фондів за групами, призвели до завищення амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року в сумі 3 754 грн. (1 775грн.+ 1 334грн.+400 грн.+245грн.) та в IV кварталі 2005 року на 2 127 грн. (993 грн. + 717 грн.+259 грн.+158 грн.)

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Метан» у IV кварталі 2005 року до складу валових витрат віднесено суму ввізного мита у розмірі 31625,32 грн., нарахованого при ввезенні на митну територію України обладнання (вантажно-митна декларація № 032496 від 25 жовтня 2005 року) згідно з контрактом, укладеним з фірмою GNC GALILEO S.A. (Аргентина): компресорної установки MICROBOX MX-L185-3-1500 в комплекті, блоку газових акумуляторів, газових заправних колонок в кількості 3 штук.

В IV кварталі 2006 року до складу валових витрат товариством віднесено суму ввізного мита у розмірі 36434,13 грн., нарахованого згідно з вантажно-митною декларацією № 508007 від 27.10.2006 при ввезенні на митну територію України обладнання згідно з контрактом, укладеним з фірмою GNC GALILEO S.A. (Аргентина): компресорної установки MICROBOX MX-L призначеної для стискування газу, газові лічильники стисненого природного газу - 3 штуки, сталевий резервуар для стисненого газу.

Вказане обладнання в подальшому встановлено на АГКНС та обліковувалось у складі групи 2 основних фондів.

Згідно з пп. 8.3.6 п. 8.3 ст. 8 Закону порядок бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів установлюється Міністерством фінансів України, а саме наказом Міністерства фінансів від 27.04.2000 № 92 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509 із змінами та доповненнями)»та відповідно до пункту 8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»суми ввізного мита включаються до первісної вартості об'єкта основних засобів.

Перевіркою зроблено висновок, що витрати по сплаті ввізного мита, які понесені ТОВ «Метан»при придбанні (ввезенні на митну територію України) до складу валових витрат не включається, а на зазначену суму збільшується підприємством вартість об'єкта основного засобу, а саме вартість компресорних установок MICROBOX MX-L.

Згідно з актом перевірки предметом діяльності товариства за період з 1 липня 2005 року по 31 грудня 2006 року є роздрібна торгівля стисненим природним газом через автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію в с. Глибочиця Житомирського району (за період з липня 2005 року по листопад 2005 року) та АГНКС у с. Лука-Мелешківська Вінницького району. Збудовані АГНКС після введення в експлуатацію обліковуються у складі основних фондів підприємства. З вересня 2006 року підприємство із залученням підрядних організацій розпочало будівництво АГНКС у м. Рівне за адресою: вул. Костромська, 42. Згідно з договором від 14 вересня 2005 року № 242/2005 Центром сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держнаглядохоронпраці України було проведено роботи з експертизи з видачею технічного висновку на відповідність трубопроводів і деталей високого тиску нормативним агам по охороні праці, що діють на території України. Послуги оформлено актом виконаних робіт від 7 грудня 2005 року без номеру на суму 4387 грн. 26 коп. (без ПДВ).

В акті перевірки зазначено, що трубопроводи та деталі високого тиску, по яких проводилась експертиза, повинні використовуватись після введення в експлуатацію АГНКС в с. Лука-Мелешківська Вінницького району. АГНКС введена в експлуатацію в 1 кварталі 2006 року та обліковується у складі основних фондів підприємства.

Відповідно до пп. 8.4.2 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію.

Судами вірно зазначено, що витрати в сумі 4 387 грн. не підлягають включенню до складу валових витрат за IV квартал 2005 року, а повинні збільшувати вартість основного засобу.

Щодо нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі поставки товарів без оплати база оподаткування визначається, виходячи з фактичної ціни операції, але не нижче ніж звичайні ціни. При цьому відповідно до п. 1.7 ст. 1 вищезазначеного Закону податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з Законом.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Оскільки судами встановлена відсутність у позивача податкових накладних та інших документів, які передбачені пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»для формування податкового кредиту по спірним господарським операціям, тому відповідачем правомірно нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)Т.М. Шипуліна (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко