Ухвала суду № 20654194, 27.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. м. КиївК-2252/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007

у справі № 5/679-13/102А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олео-Захід»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олео-Захід»(далі по тексту позивач, ТОВ «Олео-Захід») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) № 0002222300/0/37095 15.12.2006.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.05.2007 в адміністративному позові відмовлено, з огляду на безпідставність позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Олео-Захід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.06.2006, складено акт № 686/23-0/31804958 від 04.12.2006, в якому встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12900 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2005 року 7600 грн., за 3 квартал 2005 року 5300 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 15.12.2006 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002222300/0/37095 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 19350 грн., в т.ч. 12900 грн. основного платежу та 6450 грн. штрафних санкцій.

Також судами встановлено, що 05.01.2005 між ТОВ «Олео-Захід»та ПП ОСОБА_4 був укладений договір № 515ГВ про надання інформаційно-консультативних послуг, предметом яких було дослідження ринку попиту та пропозиції кондитерської продукції в розрізі конкретних організацій, місця їх розташування, контактних телефонів та посадових осіб.

Факт виконання умов вказаного договору судами встановлений з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами виконаних робіт, звітами виконавця.

30.07.2004 між ТОВ «Олео-Захід»та Швейцарською компанією ЕСОМ Agroindustrial Corporation LTD про поставку какао продуктів.

01.08.2005 між позивачем та ПП ОСОБА_5 був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг, предметом якого було перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні та в міжнародному сполученні. Відповідно до умов Договору, зокрема, експедитор за дорученням та за рахунок замовника зобовязується надати останньому послуги з організації перевезень на території України та в міжнародному сполученні, а замовник оплатити їх, експедитор міг залучити до виконання своїх обовязків третіх осіб.

На виконання умов договору від 01.08.2005, ПП ОСОБА_5 залучив фірму «KUNEX»Sp. Z. o. o., яка здійснила перевезення товару.

Виконання умов договору від 01.08.2005 підтверджується заявками на перевезення, листами-підтвердженнями про їх отримання; актами виконаних робіт; вантажно-митними деклараціями.

Господарський суд Львівської області, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що надані позивачем акти виконаних робіт до угоди про надання інформаційно-консультативних послуг № 515ГВ від 05.01.2005 не підтверджують факту отримання інформації, яка в подальшому могла б бути використана у господарській діяльності позивача.

Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що інформація згідно договору № 515ГВ була використана позивачем в його господарській діяльності, що підтверджують пізніше укладені договори.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено наявність документів на підтвердження витрат, які віднесені позивачем до валових витрат та використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, тому висновок про безпідставне нарахування останньому податкового зобовязання з податку на прибуток є вірним.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судове рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)А.О. Рибченко (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко