Ухвала суду № 20654193, 27.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. КиївК-12436/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2007

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008

у справі № 9/581-НА

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан»

до Державної податкової інспекції у м Хмельницькому

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Лан»(далі по тексту позивач, ПМВКП «Лан») звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м Хмельницькому (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) від 09.08.2007 № 00009223400/6059, № 00009323400/6060.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на протиправність їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання ПМВКП «Лан»вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Універсал-Про ЛТД»за період з 01.01.2005 по 30.09.2006, складено акт № 100/23-3/14148278 від 27.07.2007, в якому встановлені порушення:

1)пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат на 45142 грн. та відповідно до заниження податку на прибуток, що призвело до завищення валових витрат на 11286 грн.;

2)пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у липні 2005 року на 9028 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 09.08.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 00009323400/6060 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 16929 грн., в т.ч. 11286 грн. основного платежу та 5643 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 00009223400/6059 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 13542 грн., в т.ч. 9028 грн. основного платежу та 4514 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що 01.04.2005 між позивачем та ТОВ «Універсал-Про ЛТД»укладено договір № 385 про надання юридичних послуг.

Факт виконання умов договору судами встановлено з підтвердженням матеріалами справи, а саме: актами здачі-приймання виконаних робіт № 284 на суму 25460 грн. та № 283 на суму 28700 грн.; податковими накладними від 30.06.2005 № 283 на суму 28700 грн., в т.ч. ПДВ 4783,33 грн. та № 284 на суму 25460 грн., в т.ч. 4243,33 грн., рахунками №№ 283, 284 від 30.06.2005 про оплату.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 16.02.2006 у справі № 2-825-1/06 визнано недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Універсал-Про ЛТД»з моменту реєстрації 21.03.2005, а також визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість з 29.03.2005.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, єдиним випадком неможливості такого включення є відсутність податкової накладної чи митної декларації взагалі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час здійснення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати її анулювання.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлена наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, що надають право на віднесення сплачених сум до складу валових витрат у 3-му кварталі 2005 року та податкового кредиту за липень 2005 року, та відсутність даних про припинення юридичної особи, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача під час здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних, тому нарахування податкових зобовязань спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судове рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м Хмельницькому відхилити.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)А.О. Рибченко (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко