Ухвала суду № 20653982, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р. м. КиївК-27096/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівБившевої Л.І.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

при секретарі Гончарук І.Ю.

за участю представників:

позивача Бондаренка І.В., Плісака С.В.

відповідача Ярмака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент-Україна»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010

у справі № 2а-3247/08/2070

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Балцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна»)

доДержавної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Балцем»«Євроцемент-Україна»(далі по тексту позивач, ВАТ «Євроцемент-Україна») звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі по тексту відповідач, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області) від 27.06.2007 № 0004792301/0, № 0004782301/0; від 12.09.2007 № 0004792301/1, № 0004782301/1; від 21.11.2007 № 0004792301/2, № 0004782301/2; від 01.02.2008 № 0004792301/3, № 0004782301/3; скасування акта ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 18.06.2007 № 250/23-104/00293060; скасування рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12.090.2007 № 3118/10/25-008 про результати розгляду першої скарги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 адміністративний позов задоволено частково, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, за результатами проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Балцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна») з питання взаємовідносин з ТОВ «Газтрейд ЛТД»за період з 01.08.2005 по 31.12.2006, складено акт від 18.06.2007 № 250/23-104/00293060, в якому зафіксовано порушення пп. 7.2, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 2 п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165.

На підставі результатів вказаної перевірки, 27.06.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1)№ 0004792301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1808999 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 904499,50 грн., всього на суму 2713498,50 грн.;

2)№ 0004782301/0 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в сумі 14557057,50 грн., в т.ч.: 9704705 грн. основного платежу та 4852352,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, 12.09.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0004792301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1808999 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 894387,46 грн., всього на суму 2703386,46 грн.;

2)№ 0004782301/1 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в сумі 14554942,50 грн., в т.ч.: 9702590 грн. основного платежу та 4852352,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

21.11.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0004792301/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1808999 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 894 387,46 грн., всього на суму 2703386,46 грн.;

2)№ 0004782301/2 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в сумі 14554942,50 грн., в т.ч.: 9702590 грн. основного платежу та 4852352,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

01.02.2008 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0004792301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1808999 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 894 387,46 грн., всього на суму 2703386,46 грн.;

2)№ 0004782301/3 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість в сумі 14554942,50 грн., в т.ч.: 9702590 грн. основного платежу та 4852352,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що 14.06.2005 та 23.12.2005 між ТОВ «Газтрейд ЛТД»(постачальник) та ВАТ «Бальцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна») (покупець) було укладено договори, відповідно, № 169/07-05, № 198/07-05 на постачання природного газу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що поставка природного газу згідно договорів відбулася з підтвердженням актами прийому-передачі природного газу; сума податкового кредиту підтверджена, належним чином оформленими, податковими накладними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що податкові накладні виписані на імя позивача підписані не директором ТОВ «Газтрейд ЛТД», а іншими особами, що встановлено вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2008 по справі № 1-28/08 та вироком Апеляційного суду міста Києва від 08.05.2008 по справі № 11-а-642/2008, ухвалою Верховного Суду України від 29.07.2008.

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України, оскільки висновки по ним зроблені при неповному зясуванні фактичних обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З аналізу абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції станом на момент здійснення спірних операцій) слідує, що платник податків має право на податковий кредит звітного періоду в разі його підтвердження відповідною податковою накладною за умови сплати (нарахування) ним сум податків в цьому періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Питання сплати позивачем відповідних сум ПДВ у складі ціни товарів при їх придбанні, (нарахуванні) судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

Судами не встановлено наявності чи відсутності повноважень особи, яка підписувала податкові накладні, видані від імені ТОВ «Газтрейд ЛТД»ВАТ «Бальцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна»).

А також судами обох інстанцій не встановлено чи були операції між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ВАТ «Бальцем»(ВАТ «Євроцемент-Україна») згідно договорів на постачання природного газу товарними чи безтоварними.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В. Карась (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович