Ухвала суду № 20652160, 18.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р.Справа № 2а-2933/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Тімановський М.Ф.

представника відповідача Таран М.М.

представника відповідача Мазалова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.05.2011р. по справі№2а-2933/11/2070

за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з невиконання визначеною законом процедури відшкодування суми ПДВ за січень 2007 р. в розмірі 100979,0 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 100979,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11 р. по справі № 2а-2933/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі: визнана протиправною бездіяльність ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми ПДВ в розмірі 100979,0 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 100979,0 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»витрати зі сплати судового збору у розмірі 1010,0 грн.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11 р. по справі № 2а-2933/11/2070 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, УДК у Ленінському районі м. Харкова, письмову заяву про приєднання до апеляційної скарги не подав, але його представник в судовому засіданні підтримав вимоги апелянта.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами перевірки підприємства позивача, викладеними в акті № 948/16-204/08099848 від 16.04.07 р., відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000031620/0 від 26.04.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 100979,0 грн. у звязку з виявленими порушеннями вимог п. 7.4.1, п. 7.7.1 та п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в судовому порядку і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р., яка набрала законної сили, було воно було скасоване.

Позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з заявою від 14.02.08 р. про виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р. шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підприємства не отриману суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979,0 грн., заявленого по декларації з ПДВ за січень 2007 р.

На подану заяву відповідач направив позивачу відповідь від 03.04.08 р. про неможливість задовольнити прохання у зв'язку з подачею ДПІ у Ленінському районі м. Харкова касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р.

Судом першої інстанції було зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.10 р. касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р. - без змін.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова із заявою № 208 від 11.02.11 р., в якій просив надати інформацію про стан процесу відшкодування суми ПДВ за січень 2007 р., на яку отримав відповідь № 1412/10/07-010 від 12.03.11 р., в якій йому було повідомлено, що заходи по відшкодуванню ПДВ вживаються.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 4 «Порядку відшкодування ПДВ», затвердженого наказом ДПА України та Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.97 р., відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування ПДВ, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування ПДВ органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Також суд першої інстанції вказав, що п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України також передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Але ДПІ у Ленінському районі м. Харкова після набрання чинності постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.08 р. і на час звернення з даним позовом не виконала приписи вищенаведених норм та не направила до органу Державного казначейства висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 100979,0 грн.

Вищенаведені обставини та положення ст. 19 Конституції України, де встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, стали підставою для задоволення позову.

Колегія суддів, погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції, вважає доцільним також додати, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що неможливість подати висновки до органу Держказначейства обумовлені проведенням зустрічних перевірок постачальників по операціям, які сформували податковий кредит за січень 2007 р. У відсутності результатів цих перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не може підтвердити податковий кредит підприємства позивача. В обґрунтування цього твердження апелянт вказує на направлені до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва запит від 18.10.07 р., до ДПІ в м. Херсоні від 01.02.08 р., про отримані інформації про визнання ПП «Фактор плюс»банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 17.08.07 р. та про визнання банкрутом ТОВ «Гула»(друга ланка по ланцюгу до виробника) постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.07 р.

Проте слід зауважити, що правомірність заявленої в даному провадженні до відшкодування суми ПДВ, підтверджена судовим рішенням і не потребує додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обовязків перед бюджетом щодо сплати податків у січні 2007 р. жодним чином не може вплинути на обовязок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.11 р. по справі № 2а-2933/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.05.2011р. по справі№2а-2933/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.05.2011р. по справі№2а-2933/11/2070 за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.08.2011 року.