Ухвала суду № 20651637, 16.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р.Справа № 2а-2506/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

представника позивача Грищенко А.А.

представника відповідача Калінін О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-2506/11/2070

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 20.10.10 р. № 0002421501/0 та № 0002431501/0, від 19.11.10 р. № 0002421501/1, № 0002431501/1, від 19.01.11 р. № 0002421501/2 та № 0002431501/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. По справі № 2а-2506/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. По справі № 2а-2506/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (а.с.10). Газопромислове управління «Харківгазвидобування»дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»перебувало на обліку в ДПІ у Дзержинському району м. Харкова з 26.01.99 р. за №10743, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 28990 від 20.02.07 р. (а.с.75), у 2010 р. перебувало на обліку як платник податків у Нововодолазькій МДПІ в Харківській області.

Наказом № 470 від 04.10.10 р., винесеного на підставі рішення правління НАК «Нафтогаз України», була ліквідована філія Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»- Газопромислове управління «Харківгазвидобування»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»і Газопромислове управління «Харківгазвидобування»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»було передано Газопромисловому управлінню «Шебеликагазвидобування»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна».

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 20.10.10 р. № 0002421501/0 про застосування штрафних санкцій (50%) в розмірі 136080,79 грн. за затримку на 93 дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в сумі 272161,56 грн. та № 0002431501/0 про застосування штрафних санкцій (20%) в розмірі 10,2 грн. за затримку на 40 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в сумі 51,0 грн. є акт № 3343/1501/25617463 від 30.09.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по платі за користування надрами державного значення за період з 19.05.10 р. по 21.08.10 р. (а.с. 32).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, за результатами якого первинна та повторні скарги позивача Нововодолазькою МДПІ в Харківській області, ДПА у Харківській області, ДПА України були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.

За наслідками розгляду скарг Нововодолазькою МДПІ в Харківській області були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 19.11.10 р. № 0002421501/1, № 0002431501/1, від 19.01.11 р. № 0002421501/2 та № 0002431501/2, які є тотожними оскарженим в частині розміру застосованих штрафних санкцій (а.с. 21-24).

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду скарг платника податків в межах адміністративної процедури були встановлені ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачала прийняття такого повідомлення в разі незадоволення (часткового) скарги платника податків та без здійснення додаткового нарахування податкового зобовязання та/або застосування штрафних санкцій. За таких підстав у відповідача не було законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.11.10 р. № 0002421501/1, № 0002431501/1, від 19.01.11 р. № 0002421501/2 та № 0002431501/2, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині.

В наданому до матеріалів справи вищевказаному акті перевірки від 30.09.10 р. зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», повязані із несвоєчасною сплатою узгодженого розрахунком № 4856 від 27.04.10 р. податкового зобов'язання по платі за користування надрами державного значення в сумі 438290,48 грн. по строку сплати 19.05.10 р., оскільки за даними перевірки ці зобовязання були погашені за рахунок переплати в сумі 372438,87 грн., залишок податкових зобов'язань в сумі 65851,61 грн. фактично сплачено частинами: в сумі 51,0 грн. платіжним дорученням № 597 від 29.06.10 р., тобто з затримкою на 40 днів, та в сумі 65800,61 грн. платіжним дорученням №151 від 21.08.10 р., тобто з затримкою на 93 днів. Згідно з розрахунком № 4857 від 27.04.10 р. податкове зобов'язання по платі за користування надрами державного значення в сумі 206360,95 грн. по строку сплати 19.05.10 р. було фактично погашено платіжним дорученням №151 від 21.08.10 р., тобто з затримкою на 93 дні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що в п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено застосування до платників податків штрафів у розмірі від 10 до 50 %, якщо платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків.

В розрахунку № 4856 від 27.04.10 р. (арк. справи 26) за 1-й квартал 2010 р. позивачем в рядку 19 задекларовані до сплати до державного бюджету податкове зобов'язання в сумі 438290,48 грн., в розрахунку № 4855 від 27.04.10 р. (а.с.25) за 1-й квартал 2010 р. в рядку 19 задекларовані до сплати в державний бюджет податкові зобов'язання в сумі 744675,28 грн., а в розрахунку № 4857 від 27.04.10 р. (а.с.27) позивачем в рядку 19 задекларовані до сплати в державний бюджет податкові зобов'язання в сумі 206360,95 грн. Перерахування коштів в оплату узгоджених податкових зобовязань здійснено платіжними дорученнями № 405 від 29.04.10 р. на суму 800000,0 грн. та № 264 від 18.05.10 р. на суму 589326,71 грн. з призначенням платежу «авансовий платіж за надра за 1 квартал 2010 року»та «плата за надра за 1 квартал 2010 року»(а.с. 28, 30).

Вказані платіжні документи відповідачем не досліджувалися в акті перевірки, а зазначені в них суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем на сплату недоїмки, що виникла раніше, що підтверджується копією облікової картки платника податку - позивача станом на 31.12.10 р., у зв'язку з чим податкові зобов'язання з платежу за користування надрами загальнодержавного значення за І квартал 2010 р. рахувалися як недоїмка за даними облікової картки платника податку.

В акті перевірки вказано, що визначене в розрахунку № 4856 від 27.04.10 р. податкове зобов'язання по платі за користування надрами державного значення в сумі 438290,48 грн. по строку сплати 19.05.10 р. було погашено за рахунок переплати в сумі 372438,87 грн., залишок податкових зобов'язань в сумі 65851,61 грн. фактично сплачено частинами: в сумі 51,0 грн. платіжним дорученням № 597 від 29.06.10 р. з призначенням платежу «сплата судового збору за подання позову до суду»(а.с 89), тобто з затримкою на 40 днів, та в сумі 65800,61 грн. платіжним дорученням № 151 від 21.08.10 р. з призначенням платежу «дострокова сплата розстроченої суми плати за користування надрами за 2 квартал 2010 р.»(а.с 87), тобто з затримкою на 93 дні. Визначене в розрахунку № 4857 від 27.04.10 р. податкове зобов'язання по платі за користування надрами державного значення в сумі 206360,95 грн. по строку сплати 19.05.10 р. було фактично погашено 21.08.10 р. також за рахунок оплати за платіжним дорученням № 151 від 21.08.10 р. з призначенням платежу «дострокова сплата розстроченої суми плати за користування надрами за 2 квартал 2010 р.», тобто з затримкою на 93 дні.

В обґрунтування висновків про те, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності та документально не підтверджуються, оскільки платежі, зазначені у акті перевірки, якими, нібито сплачувався податковий борг по розрахункам податкових зобов'язань по платі за користування надрами державного значення за І квартал 2010 р., не мали своїм призначенням погашення зобов'язань за І квартал 2010 р., суд першої інстанції зазначив, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем сплачені позивачем суми плати за користування надрами державного значення, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились відповідачем на погашення податкового боргу, що обліковувався в обліковій картці позивача, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій. Також є зовсім хибним зараховувати в погашення податкового зобовязання кошти, перераховані як судовий збір за подачу позову до суду.

Роблячи такі висновки, суд першої інстанції керувався приписами п. 5 ст. 138 та п.1 ст.134 ГК України, де вказано, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти і суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, Газопромислове управління «Харківгазвидобування»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»мало право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним на момент існування спірних правовідносин, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому при сплаті податкових зобов'язань за визначений платником податку період обов'язок такого платника щодо сплати податку припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період. Відповідно п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Відповідач в обґрунтування заперечень і в апеляційній скарзі посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях. Однак, в ст. 7 цього Закону передбачені джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг.

Суд першої інстанції вказав на те, що за рішенням органу стягнення суми з платежу за користування надрами загальнодержавного значення, в рахунок погашення яких зараховані сплачені у І кварталі 2010 р. суми з платежу за користування надрами загальнодержавного значення, не стягувались, а тому є неправомірним застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. По справі № 2а-2506/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-2506/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-2506/11/2070 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.08.2011 року.