Постанова № 20651588, 16.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а-4331/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-4331/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Харвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Харківської області № 0001952340/0 від 31.08.10 р., № 0001952340/1 від 13.10.10 р., № 0001952340/2 від 09.12.10 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 45186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22593,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. по справі № 2а-4331/11/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. по справі № 2а-4331/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0001952340/0 від 31.08.10 р. є акт № 2891/234/30639682 від 26.07.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СК Техспецбуд», за період з 01.07.09 р. по 30.09.09 р.

Позивач скористався правом оскарження цього податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі, для чого ним були подані до Харківської ОДПІ Харківської області первинна скарга від 29.09.10 р. та до ДПА Харківської області повторна скарга від 19.11.10 р. Рішеннями від 13.10.10 р. та від 08.12.10 р. відповідно скарги платника податків були залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін. З урахуванням результатів розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0001952340/1 від 13.10.10 р., № 0001952340/2 від 09.12.10 р., які є тотожними оскарженому в частині визначеного податкового зобовязання по ПДВ та застосованих штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення в межах адміністративного узгодження податкових зобовязань до 01.01.11 р. були встановлені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачала прийняття такого повідомлення в разі незадоволення (часткового) скарги платника податків та без здійснення додаткового нарахування податкового зобовязання та/або застосування штрафних санкцій. За таких підстав у відповідача не було законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001952340/1 від 13.10.10 р., № 0001952340/2 від 09.12.10 р., а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині. Але при цьому суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, що є підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині мотивів та підстав задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001952340/1 від 13.10.10 р., № 0001952340/2 від 09.12.10 р.

Як вказано в наданому до матеріалів справи акті перевірки від 26.07.10 р., перевіряючим були виявлені факти порушення позивачем вимог п. 7.2.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту на загальну суму 45186,0 грн. (в т.ч.: в липні 2009 р. на суму 12468,0 грн., за серпень 2009 р. на суму 14070,0 грн., за вересень 2009 р. на суму 18648,0 грн.). За даними перевірки виявлені порушення повязані з тим, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ по операції з ТОВ «СК Техспецбуд»за договором поставки товару № 2009-6 від 01.07.09 р., підписаних ОСОБА_1, тоді як в поясненнях, наданих співробітникам прокуратури м. Харкова, гр. ОСОБА_1, який є директором та засновником ТОВ «СК Техспецбуд», вказав на те, що він господарську діяльність не вів, договори не укладав, кошти не перераховував та не отримував, а стосовно місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК Техспецбуд», то це йому не відомо.

Також у підтвердження порушення позивачем податкового законодавства перевіряючий вказує на відсутність документів на транспортування товару, що у сукупності з явною невідповідністю підпису гр. ОСОБА_1 на податкових накладних та договорі поставки з підписом на поясненнях прокурору м. Харкова, свідчать про намір позивача не одержати економічний ефект від підприємницької діяльності, а лише отримати «штучний»податковий кредит, тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним був досліджений договір поставки № 2009-6 від 01.07.09 р., укладений позивачем (покупець) з ТОВ «СК Техспецбуд»(постачальник), предметом якого є сітка пакувальна в асортименті, і загальна вартість поставленого товару узгоджена в сумі 300000,0 грн. За результатами цього дослідження судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відсутні порушення закону при його укладанні, оскільки цей правочин укладений право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

В обґрунтування висновків судового рішення зроблене посилання на п. 3.2.6 Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.99 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.99 р. за № 264/3557, де вказано, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Також суд першої інстанції вказав на те, що в ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд дійшов висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання. Оскільки доказів того, що на час складання первинних документів, в тому числі податкових накладних, ОСОБА_1 не був директором та засновником ТОВ «СК Техспецбуд», тобто не був повноважною посадовою особою підприємства, судом був зроблений висновок про відсутність у відповідача доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ «СК Техспецбуд»договору поставки товару № 2009-6 від 01.07.09 р.

Надані до матеріалів справи документи підтверджують те, що на виконання вказаного договору ТОВ «СК Техспецбуд»були оформлені рахунок № ТЕ-0701.002 від 01.07.09 р. на сітку вартістю 74810,4 грн.; видаткова накладна № ТЕ-0701.004 від 01.07.09 р.; податкова накладна № 0701.009 від 01.07.09 р.; рахунок № ТЕ-0803.003 від 03.08.09 р. на сітку вартістю 84420,0 грн.; видаткова накладна № ТЕ-0803.007 від 03.08.09 р.; податкова накладна № 0803.008 від 03.08.09 р.; рахунок № ТЕ-0903.002 від 03.09.09 р. на сітку вартістю 111888,0 грн.; видаткова накладна № ТЕ-0903.003 від 03.09.09 р.; податкова накладна № 0903.004 від 03.09.09 р.; банківські виписки про перерахування коштів від 18.08.09 р., від 10.08.09 р., від 23.09.09 р., від 21.09.09 р., від 17.09.09 р., від 14.09.09 р., від 16.09.09 р., від 07.09.09 р., від 31,07.09 р. Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 7.2.3 і п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено.

В обґрунтування висновків судового рішення судом першої інстанції був визнаний в якості доказу лист від 03.06.11 р. директор ТОВ «СК Техспецбуд», в якому останній зазначив, що звернувся зі скаргою на протиправні дії працівників ДПА у Харківській області щодо свого затримання та відібрання пояснень від 15.02.10 р., оскільки його примусили дати проти себе показання. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт реального здійснення правочинів між ТОВ «СК Техспецбуд»та ТОВ «Харвест»за договором поставки товару № 2009-6 від 01.07.09 р. та достовірність його підпису на всіх первинних документах за результатами укладання та виконання вказаного договору, в т.ч. на податкових накладних № 0701.009 від 01.07.09 р., № 0803.008 від 03.08.09 р., № 0903.004 від 03.09.09 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що посилання апелянта на невідповідність підписів ОСОБА_1 на документах за договором та його підпису на поясненнях прокурору є безпідставним, оскільки підпис цього громадянина на поясненні прокурору не засвідчений особою, яка отримала ці пояснення. Крім того, не вказано в жодному документі у звязку з чим були відібрані ці пояснення, в межах якої кримінальної справи, якщо така справа була порушена. Як вбачається з тексту пояснення, його дав гр. ОСОБА_1, який працює монтажником тресту «ЮСЕ»і яке відношення ця особа має до підприємства ТОВ «СК Техспецбуд»не вказано. Документів, які б підтвердили те, що підприємство було зареєстроване на підставну особу і у звязку з цим його реєстрація була скасована у встановленому порядку відповідачем не надано.

Також у відповідача відсутні докази того, що на час проведення перевірки у нього були неспростовні докази того, що підписи на документах зроблені різними особами. Оскільки висновки акту перевірки ґрунтуються саме на поясненнях ОСОБА_1, то у відсутності таких доказів слід розуміти, що ці висновки зроблені виключно на припущеннях перевіряючого, який не є експертом з почеркознавства.

Слід зауважити, що в акті перевірки відповідач не вказує які саме документи на перевезення вантажів повинні бути, ким вони мають оформлюватися і що підтверджувати. Заперечуючи проти позову і оскаржуючи судове рішення, відповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ «СК Техспецбуд»статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості товару.

Враховуючи те, що податкове законодавство право платника податку на формування податкового кредиту ставить у залежність від наявності належним чином оформленої податкової накладної та від того, чи були використані придбані товари у власній господарській діяльності, то при їх наявності, що не заперечувалося відповідачем, у останнього не було законних підстав зменшувати податковий кредит та збільшувати податкові зобовязання по ПДВ, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001952340/0 від 31.08.10 р. є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.11 р. по справі № 2а-4331/11/2070 в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001952340/0 від 31.08.10 р. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та з врахуванням фактичних обставин, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-4331/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-4331/11/2070 змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень Харківської ОДПІ Харківської області № 0001952340/1 від 13.10.2010 р., № 0001952340/2 від 09.12.2010 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.06.2011р. по справі№2а-4331/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.08.2011 року.