Ухвала суду № 20650157, 15.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р.Справа № 2а-1670/4524/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Ральченка І.М.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2011р. по справі№2а-1670/4524/11

за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації <Список ><Текст >

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просить скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що На примусовому виконанні ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист № 2-а-113/10, виданий 10 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905 грн.

Внаслідок невиконання боржником рішення суду у термін, наданий для добровільного виконання, державним виконавцем винесено постанову ВП № 23349691 від 01 квітня 2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,61 грн.

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області ВП№ 26331765 від 12 травня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП № 23349691 від 01 квітня 2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 18 травня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем приписів ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування зазначеної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 зазначеного закону витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій належать до витрат виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно частини 4 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (пункт 6 частини 4 статті 4); інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби (пункт 7 частини 4 статті 41).

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області на неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів щодо забезпечення виплати, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача ним не були порушені.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2011р. по справі№2а-1670/4524/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Ральченко І.М. <Список ><Текст > <повний текст >