Ухвала суду № 20649040, 11.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р.Справа № 2а-1670/1778/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі№2а-1670/1778/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестгруп" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверестгруп", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області,про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004701502/0/2230 від 08 липня 2010 року, № 0004701502/1/3167 від 23 вересня 2010 року, № 0004701502/2/4173 від 07 грудня 2010 року, № 0004701502/3/366 від 21 лютого 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2а-1670/1778/11 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0004701502/0/2230 від 08 липня 2010 року, № 0004701502/1/3167 від 23 вересня 2010 року, № 0004701502/2/4173 від 07 грудня 2010 року, № 0004701502/3/366 від 21 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2а-1670/1778/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2а-1670/1778/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що з 01.06.2010 року по 29.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Еверестгруп" з податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 252/15-322 від 29.06.2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 161689 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 42988,68 грн., за травень 2010 року в сумі 118700,32 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0004701502/0/2230 від 08 липня 2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 156420,5 грн., з них за основним платежем 126768 грн. та штрафні санкції в сумі 29652,5 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку та його установ.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Згідно абзацу "в" пп. 4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

В акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 252/15-322 від 29.06.2010 року зазначено, що при перевірці використані: Декларація по ПДВ за квітень, травень 2010 року з додатками та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи.

У Висновку акта про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 252/15-322 від 29.06.2010 року встановлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ "Еверестгруп" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 161689 грн.

В акті перевірки зазначено про безпідставність включення відповідних сум до податкового кредиту по податку на додану вартість від контрагентів підприємства ТОВ "Еверестгруп", а саме ТОВ "Лакхім", ТОВ "Дніпро Петроліум", ТОВ "Калина-Чернігів" та ВП "Надежда".

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав до Кременчуцької ОДПІ заперечення на Акт.

На момент розгляду заперечень станом на 08.07.2010 року відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ за квітень-травень 2010 року розбіжності складають: за квітень 2010 року 42988,68 грн., за травень 2010 року 83779,09 грн.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів по завищенню податкового кредиту підприємством ТОВ "Еверестгруп" по контрагентам ТОВ "Калина-Чернігів" та ВП "Надежда" на загальну суму ПДВ 34921,23 грн.

Станом 08.07.2010 року контрагентами ТОВ "Лакхім", ТОВ "Дніпро Петроліум" податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди не подано до податкового органу.

Таким чином, встановлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ "Еверестгруп" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 126768грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у перевіряємому періоді позивач уклав договір № 10-0505 від 05.05.2010 року з ТОВ "Дніпро Петроліум" на поставку нафтопродуктів.

Перевіркою встановлено, що згідно даних декларацій з прибутку за І квартал 2010 року основні фонди відсутні, згідно розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року на підприємстві значиться 9 працівників. Підприємство не звітується з травня 2010 року. Тобто, відсутні трудові відносини.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивач уклав договір № 05/01-36 від 02.06.2009 року з ТОВ "Лакхім" на поставку нафтопродуктів.

Перевіркою встановлено, що згідно даних декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року залишок основних фондів складає 9,2 тис.грн. Згідно розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року на підприємстві значиться 1 працівник. Підприємством не подано декларацію з ПДВ за квітень 2010 року.

На підставі викладеного перевіряючий дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем сум за цими операціями до податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, податкові накладні видаються платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п. 6.2. Наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

У якості підстав, з яких податковий орган дійшов висновків про порушення ТОВ "Еверестгруп" вимог податкового законодавства у акті перевірки № 3365/15-522/33589011 від 29.06.2010 року, відповідач зазначає програмне забезпечення "Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість".

Слід зазначити, що програмне забезпечення "Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зазначене програмне забезпечення не є у розумінні Закону N 996-XIV та Наказу ДПА України № 327 від 10.08.05р., зареєстрованого в Мінюсті України за № 925/11205 доказом підтвердження наявності факту порушення вимог податкового законодавства.

На виконання вказаних договорів, були виписані податкові накладні № 210511 від 21.05.2010 року, № 5058 від 05.05.2010 року, 04191 від 19.04.2010 року.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року встановлено, що реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

З урахуванням зокрема тієї обставини, що на момент здійснення господарських операцій, продавці товарів, робіт, послуг знаходилися в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

Подальше ненадання такими підприємствами контрагентами податкової звітності, чи не визнання її податковим органом, як такої, саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Закон України "Про податок на додану вартість" не містить відповідних норм, які б зобовязували замовника товарів, робіт, послуг слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку виконавця робіт чи постачальника товарів.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами ст.ст. 19, 58, 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, платником податку є особа, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Податкові накладні, виписані підприємствами ТОВ "Лакхім" та ТОВ "Дніпро Петроліум", відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", станом на момент спірних правовідносин ці підприємства були платниками ПДВ. Під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах ДПІ, на час вчинення угод знаходилися в ЄДРПОУ, що відповідає вимогам підпункту 7.2.4 п. 12 ст. 1 Закону, де закріплено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Крім цього до матеріалів справи приєднано лист в якому ТОВ “Дніпро Петроліум” підтверджує, що в травні 2010 року мало фінансово господарські відносини із ТОВ "Еверестгруп" та податкові зобовязання по контрагенту задекларовані в повному обсязі. Декларація з ПДВ за травень 2010 року була подана та прийнята ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська 29 липня 2010 року, що підтверджується вхідним штампом про отримання, копія декларації наявна в матеріалах справи.

Таким чином відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з тих підстав, що контрагенти позивача ухилилися від виконання обов'язків, передбачених вимогами чинного законодавства України, оскільки, несплата податку контрагентами (в тому числі, внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування позивачем податкового кредиту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі№2а-1670/1778/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2011 р.