Ухвала суду № 20648755, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/1238/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняВерман А. М.

представника позивачаВолобуєва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в м. Суми, Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1870/1238/11

за позовом Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000212312/0/13659 від 23.02.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13360,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в сумі 2672,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000202312/0/13658 від 23.02.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69174,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в сумі 13835,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000221712/0/16366 без дати про визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 410,62 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в сумі 136,87,00 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 23 лютого 2011 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення №0000212312/0/13659 від 23.02.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13360,00 грн., у тому числі 2672,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000202312/0/13658 від 23.02.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69174,00 грн., в тому числі 13835,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ в м. Суми на підставі акту перевірки №494/2312/32024860/10 «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства зовнішньоторговельної фірми «Хімтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.», згідно якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 55339,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 10688,00 грн.

Вважають акт перевірки таким, що складений з порушеннями вимог чинного законодавства України, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту акту перевірки, підставою для висновку про порушення вимог податкового законодавства з боку ПП ЗТФ «Хімтрейд» стало визнання перевіряючим завищення валових витрат в сумі 221359,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат послуг по навантаженню та розвантаженню, посередницьких та інформаційно-консультаційних послуг, які не підтверджені відповідними документами та не пов'язані з господарською діяльністю та безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ за зазначеними послугами.

З цього приводу позивач зазначає, що, як вбачається з тексту Акту перевірки, підставами для визнання вказаних угод не підтвердженими відповідними документами та не повязаними з господарською діяльністю підприємства стали наступні обставини:

За договором від 30.12.2008 р. укладеного між ПП ЗТФ «Хімтрейд» та ПП «Компанія Влада-С»про надання послуг по навантаженню та розвантаженню вагонів та автомобілів товарами, належними замовнику: акт виконаних робіт не містить повної та достовірної інформації щодо виконання ватажно-розвантажувальних послуг, а саме: відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретну номенклатуру товару, який підлягав розвантаженню, про місце здійснення послуг, яким видом транспорту здійснено послуги (номерний знак транспортного засобу та Ф.І.О водіїв); понесення ПП ЗТФ «Хімтрейд»указаних витрат не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

За договором № 0501/09-И від 05.01.2009 року укладеного між ПП ЗТФ «Хімтрейд»та ПП «Компанія Влада-С» про надання послуг з пошуку покупців пестицидів та агрохімікатів на території України: акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання посередницьких послуг, а саме: відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні заходи які проведені з метою пошуку потенційних покупців; відсутність інформації про конкретні проведені роботи із установлення господарчих взаємовідносин із покупцями; відсутність переліку номенклатури мінеральних добрив і хімікатів; відсутність реквізитів потенційних підприємств-постачальників та покупців; відсутня в актах інформація з якими конкретно контрагентами було проведено попередні переговори.

Вважають визнання зазначених угод такими, що не підтверджені відповідними документами та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства необґрунтованим і безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків, тобто для настання юридичних наслідків, є не акти виконаних робіт, а юридичні факти, до яких, зокрема, відносяться договори та інші правочини.

Згідно статті 204 ЦК України, діє презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чинним законодавством передбачено низку правочинів, які є недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення і визнання яких недійсними в судовому порядку не вимагається. Зокрема, є недійсними правочини, вчинені без дозволу органу опіки та піклування (стаття 224 ЦК України), правочини у разі недодержання сторонами вимоги про його нотаріальне посвідчення (стаття 220 ЦК України), правочини, що порушують публічний порядок (статті 228 ЦК України) тощо.

У той же час в Акті перевірки не наведено жодної правової підстави і відсутнє посилання на будь-яку правову норму, відповідно до якої правочини, вчинені між ПП ЗТФ «Хімтрейд»і ПП «Компанія «Влада-С», є нікчемними, тобто такими, недійсність яких встановлена законом і визнання їх недійсними в судовому порядку не вимагається.

Таким чином, враховуючі презумпцію правомірності правочину, позивач приходить до висновку, що угоди, вчинені між ПП ЗТФ «Хімтрейд»і ПП «Компанія «Влада-С», є правомірними, і жодних підстав для визнання їх такими, що не потягли правових наслідків для сторін, немає.

Що стосується документального підтвердження угод між ПП ЗТФ «Хімтрейд»і ПП «Компанія «Влада-С», то відповідно до пп. 5.3.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Під час проведення перевірки ПП ЗТФ «Хімтрейд» перевіряючому було надано для перевірки дійсності зазначених послуг наступні документи: договір від 30.12.2008 року укладений між ПП ЗТФ «Хімтрейд»та ПП «Компанія Влада-С»про надання послуг по розвантаженню та навантаженню вагонів та автомобілів товарами належними замовнику; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтВл-000103 від 30 вересня 2009 року, податкову накладну від 30.09.2009року № ННВл-00133; договір № 0501/09-И від 05.01.2009року укладений між ПП ЗТФ «Хімтрейд»та ПП «Компанія Влада-С»про надання послуг з пошуку покупців пестицидів та агрохімікатів на території України; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтВл-000109 від 29.09.2009року, податкову накладну від 29.09.2009 року № ННВл-00141, акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОтВл-000155 від 30.12.2009 року, податкову накладну від 30.12.2009 року № ННВл-00199, банківські виписки.

Зазначені документи складені відповідно до вимог діючого законодавства України.

Також законодавством не передбачено спеціальних вимог відносно обов'язкової наявності, змісту, переліку документів для підтвердження факту надання зазначених послуг.

Незважаючи на це суб'єкт владних повноважень прийшов до висновку про порушення ПП ЗТФ «Хімтрейд» вимог Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок судження про те, що «наданий для перевірки акт виконаних робіт не містить повної та достовірної інформації щодо виконання вантажно-розвантажувальних послуг, а саме: відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретну номенклатуру товару, який підлягав розвантаженню, про місце здійснення послуг, яким видом транспорту здійснено послуги (номерний знак транспортного засобу та Ф.І.О водіїв). Акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання посередницьких послуг, а саме: відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні заходи які проведені з метою пошуку потенційних покупців; відсутність інформації про конкретні проведені роботи із установлення господарчих взаємовідносин із покупцями; відсутність переліку номенклатури мінеральних добрив і хімікатів; відсутність реквізитів потенційних підприємств-постачальників та покупців; відсутня в актах інформація з якими конкретно контрагентами було проведено попередні переговори.

Діючим податковим законодавством, а саме пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств» передбачено право платника податку включення до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, і валові витрати, і податковий кредит ПП ЗТФ «Хімтрейд»за вказаними угодами відображені правомірно.

На підтвердження понесених витрат у спірних правовідносинах, позивач зазначає, що по всіх угодах ПП ЗТФ «Хімтрейд» проводились розрахунки у безготівковій формі на підстав актів здачі-прийомки виконаних робіт. В результаті чого виписані податкові накладні, які податковим органом в Акті перевірки не спростовувалися.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведеної норми, позивачем віднесено суми по оплаті зазначених послуг до складу валових витрат.

Відповідно ж до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у бухгалтерському обліку операції за зазначеною угодою відображені записом: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», - на загальну суму 195000,00 грн.

Що стосується послуг по розвантаженню та навантаженню вагонів та автомобілів товарами належними замовнику, позивач зазначив наступне.

Необхідність в цих послугах безпосередньо пов'язана з основним видом діяльності підприємства. Так ПП ЗТФ «Хімтрейд» здійснює оптову торгівлю агрохімікатами, в тому числі поставку мінеральних добрив зі складу. У зв'язку з чим виникає необхідність в навантаженні та розвантаженні вагонів та автомобілів мінеральними добривами. З цією метою було укладено договір між ПП ЗТФ «Хімтрейд» і ПП «Компанія «Влада-С» від 30.12.2008 року про надання послуг по розвантаженню та навантаженню вагонів та автомобілів товарами належними замовнику.

Розрахунки за надані послуги проводилися у безготівковій формі на підставі актів здачі-прийомки виконаних робіт. Виписані податкові накладні по даним послугам податковим органом також не спростовуються. Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведеної норми, позивачем віднесено суми по оплаті зазначених послуг до складу валових витрат.

Відповідно ж до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у бухгалтерському обліку операції за зазначеною угодою відображені записом: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», - на загальну суму 26358,75 грн. та Дт 644 «Податковий кредит»Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 5271,75 грн.

Таким чином, вважають, що договори між ПП ЗТФ «Хімтрейд»і ПП «Компанія «Влада-С»б/н, від 30.12.2008року , та № 0501/09-И від 05.01.2009 року та надані послуги на підставі цих договорів є реальними, такими, що спрямовані на досягнення економічної вигоди, надані послуги підтверджено необхідними документами, а тому підстав для визнання такими, що не підтверджені відповідними документами та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства немає.

Що стосується порушення Закону України «Про податок на додану вартість» позивач зазначає, що твердження перевіряючих в акті перевірки щодо того, що працівнику підприємства ОСОБА_4 був наданий подарунок в сумі 1825,00 грн. (24 грудня 2009 року) є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 ніяких подарунків не отримував, підтвердженням чого є відсутність відображення даної операції в бухгалтерському обліку.

Крім відсутності підстав для нарахування зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб податкове повідомлення-рішення № 0000221712/0/16366 також не містить дати, адреса підприємства зазначена не вірно, а в акті перевірки від 15.02.2011 року № 494/2312/32024860/10 взагалі не існує. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано ПП ЗТФ «Хімтрейд» 03 березня 2011 року, що є порушенням пункту 86.8 статті 8 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач вказав на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у запереченні (а.с. 62-64).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000221712/0/16366 про визначення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 410,62 грн. (в т. ч. штрафні санкції в сумі 136,87 грн.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 9, 11, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволення позовних вимог, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 21.12.2010 р. по 02.02.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства зовнішньоторговельної фірми «Хімтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.», за результатами якої складено акт перевірки №494/2312/32024860/10 від 09.02.2011 р. (а.с. 11-37).

23.02.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення рішення: №0000212312/0/13659, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13360,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2672,00 грн. (а.с. 9); №0000202312/0/13658, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69174,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 13835,00 грн. (а.с. 10).

Крім того, ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення рішення №0000221712/0/16366 без дати про визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 410,62 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 136,87 грн. (а.с.48).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000212312/0/13659, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13360,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2672,00 грн. та №0000202312/0/13658, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69174,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 13835,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що надані для перевірки акти виконаних послуг не містять повної та достовірної інформації щодо наданих послуг з завантаження та розвантаження. Відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю. Акти виконаних робіт надані для перевірки також не дають можливості пов'язати витрати з придбання послуг по розвантаженню та завантаженню вагонів та автомобілів, посередницьких послуг з їх використанням у власній господарській діяльності ППЗТФ "Хімтрейд".

З наданих матеріалів вбачається, що витрати платника податку підтверджується лише первинними документами (договорами та актами виконаних робіт). Але немає жодного підтвердження саме фактичного, реального виконання даних операцій.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договори були складені без мети реального виконання. Зазначене підприємство ставило за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу, а отримати податкову вигоду. Таким чином, на думку суду першої інстанції, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно Договору про надання послуг №б/н від 30.12.2008р. ПП «Компанія Влада-С» на замовлення ППЗТФ «Хімтрейд» надає за плату наступні послуги - завантаження та розвантаження вагонів та автомобілів товарами належними Замовнику» (а.с. 38).

Підприємством ППЗТФ «Хімтрейд» отримані послуги з навантаження та розвантаження на підставі Акт здачі - прийому виконаних робіт № ОтВл-000103 від 30.09.2009р. на суму 31630,50 грн. в т.ч. ПДВ 5271,75 грн. (а.с. 39).

ПП «Компанія «Влада-С» надано ППЗТФ «Хімтрейд» податкову накладну на суму 31630,50 грн. в т.ч. ПДВ 5271,75 грн. (а.с. 40).

Проте, надані для перевірки акт виконаних робіт не містить повної та достовірної інформації щодо виконання вантажно-розвантажувальних послуг, а саме: відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретну номенклатуру товару, який підлягав розвантаженню, про місце здійснення послуг, яким видом транспорту здійснено послуги ( номерний знак транспортного засобу та Ф.І.О. водіїв).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що понесення ППЗТФ «Хімтрейд» указаних витрат не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь - яка господарська діяльність. Відсутність в акті виконаних робіт інформації про конкретні послуги, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з використанням в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що підлягають зменшенню валові витрати всього в сумі 26359 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. у сумі 26359грн.

Крім того, згідно Договору про надання послуг №0501/09-И від 05.01.2009р між ППЗТФ «Хімтрейд»та ПП «Компанія Влада-С» зобов'язується надати замовнику послуги по знаходженню покупців пестицидів й агрохімікатів на території України, сприяти у встановленні та підтримці господарських відносин між замовником як продавцем та покупцями (а.с. 41-43).

Підприємством ППЗТФ «Хімтрейд» отримані посередницькі та інформаційно-консультаційні послуги на підставі наступних актів здачі-прийому виконаних робіт на загальну суму 234000 грн., а саме: Акт здачі-прийому виконаних робіт № ОтВл-000109 від 29.09.2009р. на суму 32500 грн. в т.ч. ПДВ 5416,67 грн. Виконано посередницьких послуг за липень-вересень 2009р. на суму 32500 грн., в т.ч. ПДВ 5416,67грн. (а.с. 44); Акт здачі-прийому виконаних робіт № ОтВл-000155 від 30.12.2009р. на суму 201500 грн. в т.ч. ПДВ 33583,33 грн. Виконано інформаційно-консультаційні послуги за січень-грудень 2009р. на суму 201500 грн., в т.ч. ПДВ 33583,33 грн. (а.с. 46).

Крім того, ПП «Компанія Влада-С» позивачу надано податкові накладні (а. с. 45,47).

Проте, як вбачається зі змісту наданих для перевірки актів виконаних робіт зазначені акти не містять повної та достовірної інформації щодо виконання посередницьких послуг, а саме: відсутні в актах виконаних робіт посади, прізвища особи ППЗТФ «Хімтрейд», відповідальної за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні заходи які проведені з метою пошуку потенційних покупців; відсутність інформації про конкретні проведені роботи із установлення господарчих взаємовідносин із покупцями; відсутність переліку номенклатури мінеральних добрив і хімікатів; відсутність реквізитів потенційних підприємств-постачальників та покупців; відсутня в актах інформація з якими конкретно контрагентами було проведено попередні переговори.

Крім того, перевіркою встановлено, що всі акти виконаних робіт за весь час дії договору є ідентичними за видами робіт.

Також, відповідно до п.1.1 Договору № 0501/09-И про надання посередницьких послуг: «На условиях настоящего Договора, исполнитель обвязуется оказывать Заказчику услуги по поиску покупателей пестицидов и агрохимикатов (далее - продукция) на территории Украины (далее - Покупатели) , содействию в установлении и поддержании хозяйственных отношений между Заказчиком как продавцом (поставщиком) продукции и Покупателями на условиях, определенных в настоящем Договоре».

Проте, на підтвердження надання вищезазначених послуг підприємством було надано Акт здачі-прийому виконаних робіт № ОтВл-000155 від 30.12.2009р. на суму 201500 грн. в т.ч. ПДВ 33583,33 грн., в якому зазначено виконання інформаційно-консультаційних послуг за січень-грудень 2009р. на суму 201500 грн., що не передбачені умовами договору.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконання робіт (робіт, послуг) вказує на відсутність реального виконання договору . При проведенні перевірки, ППЗТФ «Хімтрейд» не було доведено зв'язку суми понесених витрат з його господарською діяльністю.

Представник позивача в судовому засіданні також, не зміг надати жодних доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій.

За даними податкового обліку підприємство ППЗТФ «Хімтрейд» до складу валових витрат у вигляді посередницьких послуг були віднесені витрати в сумі 195000 грн., в т.ч. за: 3 кв.2009р.- 27083грн, 4кв.2009р. - 167917грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що підлягають зменшенню валові витрати всього в сумі 195000 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. у сумі 27083 грн., за 4 квартал 2009р. у сумі 167917грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До документів, що підтверджують факт виконання послуг перш за все належить акт, який повинен бути оформлений відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Відповідно до умов вищезазначених договорів складаються акти прийому-здачі послуг. Але надані для перевірки вищевказані акти виконаних послуг не містять повної та достовірної інформації щодо наданих послуг з завантаження та розвантаження.

Відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Більш того, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадови особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, діючим законодавством закріплено обов'язок власника або уповноваженої особи підприємства належним чином вести та зберігати документи бухгалтерського обліку, в тому числі з метою отримання податкових пільг у вигляді податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, відповідно до яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Для включення вантажно-розвантажувальних послуг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які, зокрема, підтверджують факт отримання таких послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач, в порушення вищезазначених статей Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в перевіряємому періоді було віднесено до складу валових витрат витрати отримання послуг з завантаження та розвантаження, посередницькі послуги без належного документального оформлення факту їх надання.

Отже, акти виконаних робіт надані для перевірки не дають можливості пов'язати витрати з придбання послуг по розвантаженню та завантаженню вагонів та автомобілів, посередницьких послуг з їх використанням у власній господарській діяльності ППЗТФ "Хімтрейд".

На порушення пп. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство безпідставно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ з вартості посередницьких та вантажно-розвантажувальних послуг на загальну суму - 10688 грн.

Причиною донарахування податку на додану вартість стало відсутність підтверджуючих документів по вищезазначеним договорам.

Понесення ППЗТФ «Хімтрейд» указаних витрат не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь - яка господарська діяльність. Відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, позбавляє можливості дійти до висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з використанням у господарської діяльності.

Так, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня Звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків, з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1. п. 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З наданих матеріалів вбачається, що витрати платника податку підтверджується лише первинними документами (договорами та актами виконаних робіт). Але немає жодного підтвердження саме фактичного, реального виконання даних операцій.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства, правомірно вказав на те, що договори були складені без мети реального виконання. Зазначене підприємство ставило за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу, а отримати податкову вигоду. Таким чином, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги, щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000212312/0/13659, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13360,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2672,00 грн. та №0000202312/0/13658, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 69174,00 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 13835,00 грн. є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування податкового повідомлення рішення №0000221712/0/16366 без дати про визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 410,62 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 136,87 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки не зазначено який саме подарунок надано ОСОБА_4 за яких обставин надавався і яким чином зазначений подарунок відображений в бухгалтерському обліку Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" (а.с. 34). Не зміг пояснити зазначені обставини і представник відповідача у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідачем зазначено, що 24.12.2009 року працівнику підприємства ОСОБА_4 надано подарунок в сумі 1825 грн. 00 коп.

Проте, в акті перевірки не зазначено який саме подарунок надано ОСОБА_4 за яких обставин надавався і яким чином зазначений подарунок відображений в бухгалтерському обліку Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" (а.с. 34).

Не зміг пояснити зазначені обставини і представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, те що представник позивача заперечував факт надання самого подарунка ОСОБА_4, а відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено якими саме доказами підтверджується зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення №0000221712/0/16366 без дати про визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 410,62 грн., в тому числі штрафної (фінансової) санкції в розмірі 136,87 грн., винесено з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року по справі№2а-1870/1238/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Суми, Приватного підприємства зовнішньоторгівельної фірми "Хімтрейд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-1870/1238/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.