Ухвала суду № 20648241, 10.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 р.Справа № 2а-3959/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.

в присутності прокурора Гавриленко О.В., представника позивача Гарагалі В.А., представників відповідача Сазонова Є.В., Решетняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Прокуратури м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-3959/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю Прокуратури м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000230840 від 05.04.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у місті Харкові від 18.03.2011р. №221 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Турбоатом".

Скасоване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000230840 від 05.04.2011р. в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (місцезнаходження - 61037, м. Харків, пр-т. Московський,буд.199; ідентифікаційний код - 05762269) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем та Прокуратурою м. Харкова подані апеляційні скарги, в якій вони просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Прокуратура м. Харкова посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1.3 ст.1 ст. 3, 4, 5, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення ВАТ "Турбоатом" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”за взаємовідносинами з ТОВ НВП «Промтехснаб», ПП «Імір-Строй», ФОП ОСОБА_4, ПП «Віклан»(нова назва ПП «Інкомтех»), ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(нова назва ТОВ «Грандис»), ТОВ «ТВЕЛ-Україна», ТОВ «Укрроспромпостач», ЗАТ «НКМЗ», ТОВ «Інтерхім-БТВ», ТОВ «Арксел», ПП «Юнікон».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, ст.ст.75-86 Податкового кодексу України.

Так, п.7.5.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу приписів абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у спірних правовідносинах перевірка діяльності позивача була проведена податковим органом на виконання наказу СДПІ по РВПП у м.Харкові від 18.03.2011р. №221 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Турбоатом».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, котрі покладені субєктом владних повноважень в основу винесення згаданого наказу, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне..

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких запитів з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень субєкт владних повноважень податковий орган до ВАТ «Турбоатом»попередньо прийняттю рішення про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки не складав та за правилами ст.42 Податкового кодексу України не надсилав.

Разом з тим, системно проаналізувавши положення ст.78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що складання та направлення на адресу платника податків запиту з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень є визначеною законодавцем обовязковою передумовою для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 згаданого кодексу.

Як свідчить копія спірного наказу, юридичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріалами справи встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме:

1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу,

2) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

З огляду на приписи ст.81 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що на відміну від наслідків безпідставного проведення податковим органом документальної виїзної перевірки, коли платник податків наділений правом вчинити не допуск податкового органу до проведення перевірки, наслідком безпідставного проведення документальної невиїзної перевірки в силу положень ст.8 Конституції України має бути неможливість використання результатів такої документальної невиїзної перевірки при реалізації податковим органом владних управлінських функцій, бо згідно з ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, результати документальної невиїзної позапланової перевірки, яка була проведена СДПІ по РВПП у м.Харкові на виконання наказу від 18.03.2011р. №221 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Турбоатом»не можуть бути оцінені судом як належний та допустимий доказ вчинення платником податків порушень законів про оподаткування.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що з 21.03.2011р. по 28.03.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»з питання правильності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ НВП «Промтехснаб»за травень, червень, вересень 2008 року, ПП «Імір-строй»за листопад, грудень 2008 року, ФОП ОСОБА_5. за серпень 2008 року, ПП «Віклан»(нова назва ПП «Інкотех») за липень, вересень 2008 року, ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(нова назва ТОВ «Грандис») за липень 2008 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по деклараціям за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2008 року, січень 2009 року, грудень 2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 28.03.2011р. № 850/40-028/05762269.

05.04.2011р. відповідач з посиланням на згаданий акт прийняв спірне податкове повідомлення рішення №0000230840 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4.503.173,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30.983,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 28.03.2011р. № 850/40-028/05762269 висновок субєкта владних повноважень про порушення ВАТ «Турбоатом»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних ТОВ НВП «Промтехснаб», ПП «Імір-Строй», ФОП ОСОБА_4, ПП «Віклан»(нова назва ПП «Інкомтех»), ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(нова назва ТОВ «Грандис»), ТОВ «Полігон», ТОВ «ТВЕЛ-Україна», ТОВ «Укрроспромпостач», ЗАТ «НКМЗ», ТОВ «Інтерхім-БТВ», ТОВ «Арксел», ПП «Юнікон», ПП «Інхартрейд», ТОВ «Стальний легіон», ТОВ «НВП «Елком», ПП «Квінтаком», ТОВ «ВТП «Агромир», ПП «Аскалон», бо правочини з переліченими субєктами господарювання є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що за правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Окрім того, суд колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робі, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

За таких обставин, судження податкового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" є необґрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи.

Щодо доводів податкового органу про порушення ВАТ "Турбоатом" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до вказаної норми закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Матеріалами справи підтверджено факт укладання між Позивачем, ВАТ «Турбоатом»(в якості покупця) та ФОП ОСОБА_4С.(в якості постачальника) договору № 0807/2008 від 08.07.2008 р., предметом якого є поставка запчастин, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ПП «Віклан»(нова назва ПП «Інкомтех») (в якості постачальника) договору №05/145 від 21.07.2008р, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, факт укладення між Позивачем, ВАТ «Турбоатом»(в якості покупця) та ТОВ "Фортуна Фьючер»" (нова назва ТОВ «Грандис») (в якості постачальника) договору № 05/144 від 21.07.2008 р., предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, факт укладення між Позивачем, ВАТ «Турбоатом»(в якості покупця) та ТОВ "ТВЕЛ-Україна" (в якості постачальника) договору №20/10 від 20.10.2008 р., предметом якого є поставка металевих листів та інших товарно-матеріальних цінностей, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ТОВ "Укрроспромпостач" (в якості постачальника) договору №18/08/10-ДПм від 18.08.2010 р., предметом якого є поставка металевих листів, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ЗАТ "НКМЗ" (в якості постачальника) договору №21/28-08 від 10.10.2008 р., предметом якого є поставка деталей лиття, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ТОВ "Інтерхім-БТВ" (в якості постачальника) договору №17.10./2008 від 17.10.2008 р., предметом якого є поставка проволоки, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ТОВ "Арксел" (в якості постачальника) договору №715-СМ/10 від 20.05.2010 р., предметом якого є поставка електродів, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості покупця) та ПП "Юнікон" (в якості постачальника) договору №Пр 35/2008 від 17.10.2008 р., предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, факт укладення між Позивачем, ВАТ "Турбоатом" (в якості замовника) та ТОВ НВП «Промтї скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Прокуратури м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-3959/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2011 р.