Постанова № 20648095, 19.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

19.12.2011

Справа № 2029/3-3682/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Харкові, що працює на посаді директора ПП «Транселіт», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2011 року в результаті перевірки, проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ПП «Транселіт»(код 32133767), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, пр. Косіора, буд. 91, кв. 75, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 3-й квартал 2011 року в сумі 59,37грн. по терміну сплати 20.10.2011р. Фактично сплачено 14.11.2011р. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи, судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, однак він до суду не зявився, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив суд слухати справу за його відсутністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 219584 від 06.12.2011 р., іншими письмовими матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями самого правопорушника, зазначеними в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя