Рішення № 20648085, 13.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2011

Справа №2029-2 -2353/11

РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:          

головуючого –судді Лігус С.М.

при секретарі –Черніковій О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути відповідача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0130/07/12-А від 06.06.2007 року в сумі 66751,67 грн., а також судові витрати, пов’язані з поданням та розглядом цієї позовної заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення..

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, ч. 4 ст. 224 ч.2, ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем 06.06.2007 року укладено кредитний договір № 0130/07/12-А за умовами якого відповідачу позивачем надавався кредит на придбання автомобіля у розмірі 10217 доларів США гривень із строком користування по 29 липня 2011р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних.

Позивачем своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та має заборгованість за кредитом, що на 8.02.2011 року становить8401,72 доларів США з яких 5810,81 дол. США. – заборгованість за кредитом, 369,11 дол.США – заборгованість за відсотками, 1592,47 дол. США . –пеня за прострочення виплат по кредиту, 629,33 дол. США – штраф за прострочення виплат по кредиту.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником –відповідачем ОСОБА_1 - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно –правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання ( прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, суд в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 1592,47 дол. США. –відмовляє.

Станом на 14.12.2011 року курс долара США становить 798,99 грн. за 100 доларів США.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає –54405,23 гривні..

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при пред’явленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 667,52 гривень..

Згідно платіжного доручення, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Оскільки, зменшується сума, яка підлягає стягненню, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір буде становити 544,05 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача, а зайва сума повертається позивачу на підставі ст..ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 54405 ( п’ятдесят чотири тисячі 405) гривень 23 копійки, а також судові витрати в сумі 544,05 гривень - судовий сбір, 120 гривень –витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи..

Зобов’язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ПАТ «Банк Форум» зайво заплачений судовий збір в сумі 123гривень.47 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: