Рішення № 20648129, 23.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.12.2011

РІШЕННЯ Справа №2029/ 2-2361/11 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харькова у складі:

Головуючого – судді Лігус С.М.

при секретарі - Черніковій О.А.

за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо –транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де вказав, що 05.08.2011 року о 09.30 год. пр. Московському, 274-в в м. Харкові внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 автомобілю позивача «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 було заподіяно механічні пошкодження. Позивачу завдано діями відповідача матеріальну шкоду, яка складає 7289,60 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобілю, за судові витрати: за проведення експертизи 675,36 гривень, судовий збір - 73 гривню та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляджу справи 120 грн., та моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач підтримав позов в судовому засіданні, просив про заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ст. 169, ч. 4 ст. 224 ч.2, ст.197 ЦПК України.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2011 року о 09.30 годині по проспекту Московському, 274-в в м. Харкові внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 автомобілю позивача «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 було заподіяно механічні пошкодження. Позивачу завдано діями відповідача матеріальну шкоду

Ці обставини підтверджуються копією постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року по справі № 2029/3-2573/11 Відповідача було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. ( а.с.7).

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 05.08.2011 року він порушив п.п. 12.1,13.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2, якому було заподіяно механічні пошкодження.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв’язку з настанням ДТП та відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167,1187 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 понесену нею внаслідок ДТП, шкоду.

Після ДТП автомобілю позивача «Шкода»державний номерний знак НОМЕР_2 було заподіяно механічні ушкодження та вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 17.08.2011 року складає 7289 гривень 60 копійок. (а.с.8-12 ).

Також, позивачем були понесені судові витрати: за проведення експертизи 675,36 гривень, судовий збір - 73 гривні та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляджу справи 120 грн ( а.с 13.17-18), які також необхідно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем ОСОБА_2 доведеним та його необхідно задовольнити.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача на користь позивача, суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача та характер немайнових витрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та вважає за необхідне розмір моральної шкоди, яку треба стягнути з відповідача, встановити в 500 гривен.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10,11,212,209,215,60, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7289 (сім тисяч 89 ) гривень 60 копійок, судові витрати: за проведення експертизи 675,36 гривень, судовий збір - 73 гривні та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляджу справи 120 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: