Ухвала суду № 20647760, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/2511/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності представника позивача Береговець Р.М., представників відповідача Аргунової О.О., Мельниченко І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. по справі№2а-1870/2511/11

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.04.2011 року № 00007/2306/28015, 0000722306/28103 та стягнення 444 840,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 08.04.2011 року №00007/2306/28015 та № 0000722306/28103.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод' / код 00310433/ судові витрати в сумі 6 грн. 80 коп. /шість грн. 80 коп./.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1.3, 1.7, 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7, 7.5.1 п.7.5 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 2 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 року ДПІ в м.Суми проведена невиїзна документальна перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, червень, вересень, листопад 2008 р., березень квітень, травень, вересень, жовтень 2009року, січень - квітень 2010 року.

За результатом перевірки складений акт віл 25.03.2011 року №1989/23-620/00310433/62 /а.с.54-90/.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 00007/2306/28015 від 08.04.2011р., яким зменшено позивачу суму заявлену до відшкодування з ПДВ за липень, жовтень та г рудень 2008 рою на загальну суму 8641,03грн. /а.с.81/;

-№ 0000722306/28103 від 08.04.2011р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ, у розмірі 91 842,86 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 73 474,29 грн. та штрафні санкції в сумі 18 368,57 грн. /а.с.33/.

З акту перевірки вбачається, що АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" допустило наступні порушення податкового законодавства:

- підприємство завищило від"ємне значення річниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за червень 2008року на суму 3928.21грн, за вересень 2008року на суму 1385,35грн., за листопад 2008року на суму 3327.47 грн.. за березень 2009 року на суму 73474,29грн., за квітень 2009року на суму 66428,81, за травень 2009 року на суму 69725,45грн., вересень 2009року на суму 88206грн., за жовтень 2009року на суму 9484,40 грн., за січень 2010 року на суму 87082,98 грн. , за лютий 2010року на суму 75126грн., за березень 2010року - 77317,90грн., квітень 2010 року 100446грн., чим порушило п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; - підприємство завищило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008року в сумі 3928,21грн., за жовтень 2008року на суму 1385,35грн., за грудень 2008 року на суму 3327,47грн., чим порушило п.п. 7.2.3 п. 7.2. п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";

-підприємством занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за березень 200 року на суму 73474,29грн., чим порушило п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно акту перевірки, відображені показники були встановлені на підставі автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів.

Так, за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за травень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рінні ДПА України платника віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту складає - !400грн. Позивач в декларації за червень 2008 р. включив до складу податкового кредиту: суму ПДВ 2400 грн. (рядок 2 розділу II «Податковий кредит», додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів »№ 129713 від 25.08.2009), в той час як контрагентом ТОВ "Керамітекс" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за червень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1528,2.1 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за червень 2008 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 4580,63 гри., в той час як контрагентом ЗАТ "Лафарж Гіпс" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 3052,42 грн. по контрагенту АТГЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за вересень 2008 року з податку на додай; вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає 1385,33 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за вересень 2008 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 3111,01грн., в той час як контрагентом ТОВ НК "Альфа - Нафта", до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ- І 725,66 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за жовтень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1733.33 грн. Позивач в декларації за листопад 2008р. включив до складу податкового кредиту: суму ПДВ 1733,33 грн., в той час як контрагентом ПП «Лтава - Сервіс КВ» до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за листопад 2008 року податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1594, 14 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за листопад 2008р. включило до складу податкового кредиту: суму ПДВ 1594,14 грн., в той час як контрагентом ТОВ "Гермес" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за березень 2009 року з податку па додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 73474,29 грн. Позивач в декларації за березень 2009 р. включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 47576,49 грн., в той час як контрагентом ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод";, суму ПДВ 25897,80 грн., в той час як контрагентом ТОВ "Олімпія "Будсервіс " до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту А І З Г "Сумський фарфоровий завод".

Отже, перевіркою встановлено, що контрагенти позивача не включали, або включали не в повному обсязі суми ПДВ, що стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень, якими зменшено позивачу заявлену до відшкодування суму з ПДВ за липень, жовтень та грудень 2008 року на загальну суму 8641, 03 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, у розмірі 91 842,86 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 08.04.2011 року № 00007/2306/28015, № 0000722306/28103.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" " первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Відповідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) мають право подавати державним податковим органам документи, що підтверджують право па пільги щодо оподаткування у порядку, встановленому законами України; одержувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених державними податковими органами; оскаржувати у встановленому законом порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Згідно пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на колену повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строю, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послут) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.5.1. п. 7. 5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається лата '.дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи встановлено, що господарська діяльність АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" з контрагентами ТОВ "Керамітекс", "Лафарж Гіпс", ТОВ НК "Альфа -Нафта", ПП «Лтава - Сервіс КВ», «Гермес» підтверджується первинною документацією, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим, а саме: договорами, заявками, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ДПІ в м. Суми не взято до уваги наявність всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарську діяльність позивача з контрагентами.

Згідно п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до вказаних вимог Закону, в свій час, державною податковою інспекцією в м. Суми, вже проводились документальні невиїзні перевірки по заявлених сумах бюджетного відшкодування, якими підтверджена обґрунтованість заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування, і вже проведена їх виплата.

Так, матеріалами справи встановлено, що по декларації за липень 2008року позивачу відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 302434грн., згідно виконавчого листа Господарського суду Сумської області від 30.07.2009року по справі №АСЗ/692-08. Відповідно до уточненого розрахунку зменшено бюджетне відшкодування на 856грн.

По декларації за жовтень 2008року позивачу відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4531грн.

18.05.2009року відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008року в сумі 114647, 33 грн., згідно довідки №82 від 30.03.2009року, якою була підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 139019грн.

25.08.2009року відшкодована позивачу сума податку на додану вартість в розмірі 24371,67грн., згідно довідки №127 від 21.05.2009року, якою була підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 139019грн. /а.с.120/.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про податок па додану вартість" інших перевірок, крім тих, які зазначені в ст. 7 цього Закону, взагалі не передбачено, тим більше не передбачено проведення перевірок по вже виплачених сумах бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" в частині скасування податкових повідомлень- рішень державної податкової інспекції в м. Суми від 08.04.2011 року №00007/2306/28015 та № 0000722306/28103., документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі№2-а-1870/2511/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. по справі№2а-1870/2511/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.