Ухвала суду № 20645985, 22.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2-а-5456/10/1470

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, прокуратури Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю прокуратури Миколавїської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. №00001640/0,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ СП «НІБУЛОН»звернулось до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №00001640/0 від 17.08.2010 року, мотивуючи його наступним.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві 16.08.2010р. проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО», ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ»по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року травень 2010 року та за її результатами складено Акт невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 (далі - Акт перевірки від 16.08.2010р.)

На підставі Акта невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 відповідач 17.08.2010р. прийняв податкове повідомлення-рішення №00001640/0, яким зменшив ТОВ СП «НІБУЛОН»суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 50 753 597,07 грн. (в т. ч. за червень 2008 року на 28 230,79 грн., за липень 2008 року на 129 468,10 грн., за серпень 2008 року на 755 099,74 грн., за вересень 2008 року на 635 202,42 грн., за жовтень 2008 року на 787 301,25 грн., за листопад 2008 року на 260 199,51 грн., за грудень 2008 року на 320 855,40 грн., за січень 2009 року на 444 221,39 грн., за лютий 2009 року на 53 672,27 грн., за березень 2009року на 734 455,77 грн., за квітень 2009 року на 2 107 905,46 грн., за травень 2009 року на 2 462 487,99 грн., за червень 2009 року на 3 771 554,35 грн., за липень 2009 року на 1 611 432,61 грн., за серпень 2009 року на 37 773,93 грн., за вересень 2009 року на 365 210,47 грн., за жовтень 2009 року на 292 846,01 грн., за листопад 2009 року на 2 667 638,16 грн., за грудень 2009 року на 3 720 166,31 грн., за січень 2010 року на 3 936 957,08 грн., за лютий 2010 року на 1 938 458,53 грн., за березень 2010 року на 1 202 780,78 грн., за квітень 2010 року на 9 299 112,92 грн., за травень 2010 року на 13 190 565,83 грн.)

У звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 26 325 459,79 грн., то відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-III зі змінами та доповненнями ТОВ СП «НІБУЛОН»визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 26 325 459,79 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 162 729,90 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. позовні вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН»задоволено.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві та прокуратурою Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. подані апеляційні скарги, в якій вказується, що зазначене судове рішення винесене з порушенням норм матеріального права.

Прокуратура Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з факту існування зобов'язання по сплаті такого податку в ціні товару. Аналогічну позицію також підтримує Відповідач.

Також, СДПІ ВПП у м. Миколаєві в апеляційній скарзі посилається на те, що з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту сплати відповідних сум ПДВ до бюджету органами ДПІ за місцем реєстрації підприємств-постачальників за другим третім ланцюгом постачання були проведені зустрічні перевірки, в ході яких встановлено, що суми ПДВ за господарськими операціями, у яких кінцевим покупцем продукції є позивач, не задекларовані та не сплачені до держбюджету; факт несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальників позивача свідчить про нікчемність угод, що були укладені по всьому ланцюгу постачання. Виходячи з вимог пункту 1.8 ст.1, підпункту 7.4.1 п.7.4, підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми ПДВ у складі податкового кредиту не можуть враховуватись для визначення сум бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції були здійснені на ринку поставки зернових культур в обмеженому регіоні (Миколаївська область), на якому позивач довгий час займається підприємницькою діяльністю, а тому у останнього була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в «тіньовому»секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

Позивач заперечує щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та зазначає, що право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від взаємовідносин з першими контрагентами постачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за другими, третіми та іншими ланцюгами та фактично до виробника, а Закон України «Про податок на додану вартість»для відшкодування ПДВ з бюджету не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Крім того, позивач зазначає, що у нього в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими постачальниками контрагентами в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів та реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальника до позивача; всі вищезазначені документи перевірялись відповідачем при проведенні виїзних позапланових перевірок ТОВ СП «НІБУЛОН»по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування та жодного порушення чинного законодавства податковою інспекцією встановлено не було.

Закон України «Про систему оподаткування»для платників податків не передбачає обовязку та не надає права вимагати від інших платників податків будь які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам, в т.ч. податковій інспекції. Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків. На час укладання та виконання договорів прямих постачальників контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а згідно до п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Крім того, позивач зазначає, що будь яких доказів, які б підтверджували факти виключення прямих постачальників контрагентів з реєстру платників ПДВ податковою інспекцією наведено та надано не було, органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо забезпечення стягнення до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ, в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, не включення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України за наслідками взаєморозрахунків з ТОВ СП «НІБУЛОН», ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної сили;

Позивач також зазначає, що невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: перевірка проведена з порушенням 30 ти денного строку для її проведення, визначеного п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а при повідомленні позивача про проведення перевірки в листі повідомленні відповідачем не були чітко визначені та сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП «НІБУЛОН»до органу державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищезазначених положень та з контексту Конституції України однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві на сторінках 205-206 Акта невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 зазначає, що в контексті норм Закону України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару. Тобто, для визначення права підприємства на включення до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених на користь ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» необхідно встановити наявність трьох обовязкових підстав у їх сукупності: здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість; фактичне надходження сум податку до Державного бюджету України.

Відповідач зазначає, що ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що вищезазначеними постачальниками ТОВ СП «НІБУЛОН»перераховано відповідні суми ПДВ підприємствам, які і повинні були сплатити суму податку до Державного бюджету України у відповідному податковому періоді. Але за результатами проведених органами державної податкової служби перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно ЗУ «Про податок на додану вартість»понесено фактичні витрати по сплаті податку, встановлено, що зазначені підприємства таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкове зобовязання»не відображали та відповідно, податку до бюджету не сплачували, що свідчить про невідповідність вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість»всіх податкових накладних, виданих вище вказаними підприємствами та безпідставність включення продавцями та ТОВ СП «НІБУЛОН»відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 50 753 597,07 грн..

На сторінках 206-209 Акта невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві зроблено висновок про те, що документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ СП «НІБУЛОН»:

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п 7.5.1 п. 7.5. ст.. 7 ЗУ від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ СП «НІБУЛОН»завищено податковий кредит на суму 11 240 588,36 грн. у тому числі по періодах за червень 2008 року в розмірі 39 465,05 грн., за липень 2008 року в розмірі 189 409,03 грн., за серпень 2008 року в розмірі 755 099,74 грн., за вересень 2008 року в розмірі 635 202,42 грн., за жовтень 2008 року в розмірі 787 301,25 грн., за листопад 2008 року в розмірі 734 188,69 грн., за грудень 2008 року в розмірі 320 855,40 грн., за січень 2009 року в розмірі 342 174,06 грн., за лютий 2009 року в розмірі 21 439,81 грн., за березень 2009року в розмірі 477 764,66 грн., за квітень 2009 року в розмірі 684 199,09 грн., за травень 2009 року в розмірі 616 122,19 грн., за червень 2009 року в розмірі 78 136,56 грн., за липень 2009 року в розмірі 4 757,30 грн., за серпень 2009 року в розмірі 37 773,93 грн., за вересень 2009 року в розмірі 8 641,86 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 292 846,01 грн., за листопад 2009 року в розмірі 26 327,14 грн., за січень 2010 року в розмірі 1 159 050,67 грн., за лютий 2010 року в розмірі 154 721,53 грн., за березень 2010 року в розмірі 37 573,09 грн., за квітень 2010 року в розмірі 2 216 883,59 грн., за травень 2010 року в розмірі 1 620 655,09 грн..

- на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.«а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування в розмірі 50 753 597,07 грн., у т.ч. по періодах за червень 2008 року в розмірі 28 230,79 грн., за липень 2008 року в розмірі 129 468,10 грн., за серпень 2008 року в розмірі 755 099,74 грн., за вересень 2008 року в розмірі 635 202,42 грн., за жовтень 2008 року в розмірі 787 301,25 грн., за листопад 2008 року в розмірі 260 199,51 грн., за грудень 2008 року в розмірі 320 855,40 грн., за січень 2009 року в розмірі 444 221,39 грн., за лютий 2009 року в розмірі 53 672,27 грн., за березень 2009року в розмірі 734 455,77 грн., за квітень 2009 року в розмірі 2 107 905,46 грн., за травень 2009 року в розмірі 2 462 487,99 грн., за червень 2009 року в розмірі 3 771 554,35 грн., за липень 2009 року в розмірі 1 611 432,61 грн., за серпень 2009 року в розмірі 37 773,93 грн., за вересень 2009 року в розмірі 365 210,47 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 292 846,01 грн., за листопад 2009 року в розмірі 2 667 638,16 грн., за грудень 2009 року в розмірі 3 720 166,31 грн., за січень 2010 року в розмірі 3 936 957,08 грн., за лютий 2010 року в розмірі 1 938 458,53 грн., за березень 2010 року в розмірі 1 202 780,78 грн., за квітень 2010 року в розмірі 9 299 112,92 грн., за травень 2010 року в розмірі 13 190 565,83 грн.

- перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його нікчемністю.

Таким чином, у результаті порушення контрагентами ТОВ «Урожай», ПП «Нікютас», ТОВ ВКФ «Локі МБК», ТОВ «Золотой колос НК», СПД ФО ОСОБА_5, ТОВ «Холес Трейд», ТОВ «АгротрансУкраїна», СПД ФО ОСОБА_4, ПП «Ространсагро», ТОВ «Агро Трансфер», ТОВ «Агро Вікторія», ТОВ «Демаін Лагро»(до 25.09.09р. ТОВ «Маін Агро»), ТОВ «Торговий дім Агроінтер», ТОВ «Круиз Агро», ТОВ ЗК «Флорида М», ПП «Агро фортуна», ТОВ «Миколаїв Будконсультсервіс», ТОВ «Металгруп М»своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ СП «НІБУЛОН»на реалізацію товару на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ СП «НІБУЛОН»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу є нікчемним.

Крім того, неможливість реального здійснення зазначеним юридичними осабоми вказаних операцій з урахуванням часу, кількості працівників на підприємстві, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у зазначених підприємств адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Вищевикладене свідчить про відсутність у них адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність у них наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві прийняте податкове повідомлення-рішенням від 17.08.2010р. №0001640/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доповненнями, підпунктом «б»підпункту 7.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями та згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями контролюючий орган зменшив ТОВ СП «НІБУЛОН»суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 50 753 597,07 грн. (в т. ч. за червень 2008 року на 28 230,79 грн., за липень 2008 року на 129 468,10 грн., за серпень 2008 року на 755 099,74 грн., за вересень 2008 року на 635 202,42 грн., за жовтень 2008 року на 787 301,25 грн., за листопад 2008 року на 260 199,51 грн., за грудень 2008 року на 320 855,40 грн., за січень 2009 року на 444 221,39 грн., за лютий 2009 року на 53 672,27 грн., за березень 2009року на 734 455,77 грн., за квітень 2009 року на 2 107 905,46 грн., за травень 2009 року на 2 462 487,99 грн., за червень 2009 року на 3 771 554,35 грн., за липень 2009 року на 1 611 432,61 грн., за серпень 2009 року на 37 773,93 грн., за вересень 2009 року на 365 210,47 грн., за жовтень 2009 року на 292 846,01 грн., за листопад 2009 року на 2 667 638,16 грн., за грудень 2009 року на 3 720 166,31 грн., за січень 2010 року на 3 936 957,08 грн., за лютий 2010 року на 1 938 458,53 грн., за березень 2010 року на 1 202 780,78 грн., за квітень 2010 року на 9 299 112,92 грн., за травень 2010 року на 13 190 565,83 грн.)

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість», в тому числі тих, про порушення яких з боку ТОВ СП «НІБУЛОН»зазначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в Акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 та податковому повідомленні рішенні №00001640/0 від 17.08.2010р. вбачається наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Колегія суддів погоджується з позицією позивача, що в аспекті наведених норм права для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків або їх постачальниками зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З системного аналізу положень Закону України «Про податок на додану вартість»не вбачається відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Так, згідно пункту 1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

А відповідно до п.10.2 ст.10 цього закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного колегією суддів вбачається, що сама по собі несплата податку постачальниками ТОВ СП «НІБУЛОН»або їх контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму його бюджетного відшкодування.

Закон України «Про систему оподаткування»для платників податків статтею 9 не передбачає обовязку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків, тим більше щодо субєктів господарської діяльності, з якими ТОВ СП «НІБУЛОН»взагалі не мало будь-яких господарських правовідносин. Зазначені обовязки згідно Закону України «Про систему оподаткування»та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» покладені саме на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи містяться копії договорів поставки з додатками, накладні та видаткові накладні, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, товарно транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, договори складського зберігання зерна та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією, складські квитанції на зерно, рахунки та рахунки фактури, платіжні доручення (всього по 111 прямим контрагентам постачальникам сільськогосподарської продукції). Зазначені документи досліджені судом та повною мірою підтверджують фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП «НІБУЛОН»та його першими прямими постачальниками контрагентами: ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ».

Реальність переміщення сільськогосподарської продукції від вищезазначених контрагентів к ТОВ СП «НІБУЛОН» та подальшу її реалізацію на експорт також підтверджують: доручення на відвантаження експортних вантажів; коносаменти; вантажно митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; біржові контракти; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів; здавальні акти.

З урахуванням наведеного, виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем ТОВ СП «НІБУЛОН» та його першими прямими контрагентами - постачальниками.

Судом першої інстанції встановлено, що по кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП «НІБУЛОН»та першими прямими постачальниками - контрагентами у ТОВ СП «НІБУЛОН»виникало право на податковий кредит; по кожному періоду, в якому у ТОВ СП «НІБУЛОН»виникало право на бюджетне відшкодування, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві були проведені позапланові виїзні перевірка ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, за наслідками яких складались акти перевірок, насамперед:

акт від 18.09.2008р. №811/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року, з додатками;

акт від 10.10.2008р. №880/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2008 року, з додатками;

акт від 22.10.2008р. №930/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, з додатками;

акт від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2008 року, з додатками;

акт від 22.12.2008р. №1237/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2008 року, з додатками;

акт від 09.02.2009р. №116/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 року, з додатками;

акт від 27.02.2009р. №201/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за листопад 2008 року, з додатками;

акт від 04.03.2009р. №210/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2008 року, з додатками;

акт від 20.03.2009р. №273/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за січень 2009 року, з додатками;

акт від 24.04.2009р. №409/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий 2009 року, з додатками;

акт від 01.06.2009р. №561/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за березень 2009 року, з додатками;

акт від 22.07.2009р. №749/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009 року, з додатками;

акт від 12.08.2009р. №810/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2009 року, з додатками;

акт від 22.09.2009р. №961/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009 року, з додатками;

акт від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2009 року, з додатками;

акт від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2009 року, з додатками;

акт від 30.11.2009р. №1246/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року, з додатками;

акт від 29.12.2009р. №1366/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2009 року, з додатками;

акт від 29.01.2010р. №88/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року та листопад 2009 року, з додатками.

акт від 26.02.2010р. №199/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, листопад та грудень 2009 року, з додатками.

акт від 31.03.2010р. №324/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, грудень 2009 року та січень 2010 року, з додатками.

акт від 30.04.2010р. №439/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, січень та лютий 2010 року, з додатками.

акт від 28.05.2010р. №525/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, лютий та березень 2010 року, з додатками.

акт від 19.07.2010р. №732/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, березень та квітень 2010 року, з додатками.

При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались всі вище перелічені первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП «НІБУЛОН»з першими постачальниками контрагентами. Порушень чинного законодавства України з боку позивача відповідачем під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

Судова колегія погоджується з позицією позивача, що з урахуванням наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість», досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наявності фактичного проведення господарських операцій з першими прямими постачальниками - контрагентами, належного їх документального підтвердження, в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ ТОВ СП «НІБУЛОН» правомірно було заявлено та підтверджується право на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ»

Порушення прямими контрагентами - постачальниками ТОВ СП «НІБУЛОН»або субєктами підприємницької діяльності, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин, порядку здійснення господарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ СП «НІБУЛОН»до відповідальності, оскільки будь яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

В той самий час, як правильно зазначає позивач та з чим погоджується колегія суддів, органами державної податкової служби по субєктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, до теперішнього моменту взагалі не були прийняті всі передбачені вимогами чинного законодавства України заходи щодо забезпечення стягнення та надходження до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ, що з вини цих субєктів підприємницької діяльності (як визначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в своєму акті невиїзної документальної перевірки) до теперішнього моменту до бюджету не сплачені.

Згідно до п.11 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування , який зокрема установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначений нормативно правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів: визначення суми податкового зобовязання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 ); право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.8, 10); звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Зазначені можливості стосовно вищезазначених субєктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби реалізовані не були. Крім того, з метою погашення податкових зобовязань або податкового боргу контролюючими органами в повній мірі не були застосовані судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність органів державної податкової служби призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ СП «НІБУЛОН», яке згідно до положень та вимог чинного законодавства України має всі законні права на податковий кредит та своєчасне отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Статтею 18 цього закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та довідок ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ»на момент укладання договорів поставки, додатків до них та їх виконання підприємства постачальники були зареєстрованими, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру.

А відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вказані дані є достовірними та такими, що повинні прийматися судом після доказування їх наявності в реєстрі.

Крім того, відповідно до п.25 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 (із змінами і доповненнями), реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість». Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Будь яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення вищезазначених контрагентів ТОВ СП «НІБУЛОН»наведено та надано не було.

Таким чином, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що на момент укладання договорів поставки з додатками між ТОВ СП «НІБУЛОН» та ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» останні мали господарську правосубєктність, а саме визнану державою за певним субєктом господарювання можливість бути субєктом прав (мати і здійснювати господарські права та обовязки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, вищенаведені субєкти господарської діяльності перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на видачу ТОВ СП «НІБУЛОН»податкових накладних.

Установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними або скасовані не були, на момент проведення розрахунків прямих постачальників - контрагентів ліквідовано не було, свідоцтва платника ПДВ скасовані або анульовані не були та не було прийнято рішень про скасування державної реєстрації або припинення юридичних осіб в судовому порядку.

Відповідач вказує в Акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 на недекларування окремими субєктами підприємницької діяльності, що беруть участь у ланцюгах поставок, податкових зобовязань з ПДВ, несплати ПДВ до бюджету, наявність у них ознак фіктивності та наміру щодо ухилення від сплати податків.

Судова колегія вважає, що встановлення таких фактів можливе лише у процесуальний спосіб, прямо передбачений законом, зокрема, при розслідуванні злочинів, визначених ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини мають бути документально підтверджені належними і допустимими доказами. Але відповідачем не було доведено наявність постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України за наслідками взаємовідносин з ТОВ СП «НІБУЛОН»або вироків судів з таких справ, які набрали законної сили.

Укладені між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ВАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», ДП «ПІВДЕНЬГІДРОАРХЕОЛОГІЯ»ДП «НДЦ «ОХОРОННА АРХЕОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»ІАНАН УКРАЇНИ», ЗАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА», ПП «РОСТРАНСАГРО», ПП «АГРОБУДІНВЕСТТ», ПП «АГРО-КОЛОС», ПП «АГРОФОРТУНА», ПП «АДРІАТИКА-Н», ПП «АЛІКА», ПП «АЦАРАТ», ПП «БЛАГОДАТНЕ», ПП «БОНАНЗА-ЦЕНТР»ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА»НОВИЙ СХІД», ПП «ГАНЕША-ЛЮКС», ПП «ДУБЛЬ-АГРО»,ПП «ЕНЛІЛЬ-М», ПП «ЗОЛОТОЙ ГРИФФОН», ПП «ІНВЕСТАГРОПІВДЕНЬ», ПП «КОМПАНІАГРОТРЕЙД», ПП «КОМПАНІЯ ЮРАС», ПП «КОРН МИКОЛАЇВ», ПП «КОСМОПОЛИЯ», ПП «КП АГРОПРОМІНВЕСТ», ПП «МАРС Н», ПП «НІКЮТАС»,ПП НВП «НОРМА-ХІМ»,ПП «ОБРІЙ», ПП «ОСІРІС-ЮГ», ПП «САПФІР І К», ПП «СКИФ-ПА», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВИС», ПП «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОБРІЙ-АГРО», ПП «ТРАНСАГРОРЕСУРС», ПП «ЦЕНТР-АКТИВ», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ТОВ «МЕТАЛГРУП-М», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «УРОЖАЙ», ТОВ «АВИАС», ТОВ АГРО ВИКА Д», ТОВ «АГРО ТРАНСФЕР», ТОВ «АГРО ФЕСТ», ТОВ «АГРОБИЗНЕСКОНТРАКТ», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРО-ВОЗРОЖДЕНИЕ», ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-Л», ТОВ «АГРОКРОК», ТОВ «АГРОЛЕНД ЛТД», ТОВ «АГРОСІТІ», ТОВ «АГРОСФЕРА», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ТОВ «АГРОТРЕЙД», ТОВ «АНТОЛ-АГРО», ТОВ «АПК «АРІАНА-М», ТОВ «АРТАЛИНА Н», ТОВ «АСТРА АСА», ТОВ «ВАЛЕНСО-ЮГ», ТОВ «ВЕЛЕС ЮГ», ТОВ «ВИАЛАН-АГРО», ТОВ «ВОЛТАВА-ТРАНС», ТОВ «ВСВ АГРО», ТОВ «ГРАНДАГРО НК», ТОВ «ГРЕЙНДФІЛД ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬТА В.В.В.», ТОВ «ДЕМАЙН-ЛАРГО»(до 25.09.2009р. ТОВ «МАЙН-АГРО»), ТОВ «ДЕСТА ЮГ», ТОВ «ДЖМ-АГРО», ТОВ «ДОХОДНИЙ ДОМ ЮГ», ТОВ «ЖЕМАР», ТОВ «ЖЕТИ», ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ТОВ «ИНМА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕГА-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТ ВЮ», ТОВ «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНСТЕХПРОМ», ТОВ «КОРТЕС АГРО», ТОВ «КРЕМРЕМПУТЬ», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ «МЕРКУРІЙ-А», ТОВ «НАЗАРЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС», ТОВ «ОМЕГА ТМ», ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД», ТОВ «СЕЛЕНА ЮГ», ТОВ «СОЗВЕЗДИЕ ОВНА», ТОВ «СТАРАГРО-М», ТОВ «ТД ВАЛДІ», ТОВ «ТЕТРА ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАНІТ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН-М», ТОВ «ТРАНСКОМ-ЮГ», ТОВ «ТРАНСЮГ-НК», ТОВ «УКРЕКСІМ». ТОВ «УКРЗЕРНОРЕЗЕРВ», ТОВ «УНИВЕРСАЛ», ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ХДІБОРОБ», ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «ЦКС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» договори поставки з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів поставки з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З аналізу положень Цивільного кодексу України, в тому числі тих, про порушення яких з боку ТОВ СП «НІБУЛОН»зазначає Відповідач в Акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р., колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, якими насамперед є:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України , яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини і, як наслідок, порушуватимуть Кримінальний кодекс України . Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись порушенням правочином таких нормативно-правових актів держави, як: Конституція України , Кримінальний кодекс України. Тому можна стверджувати, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язана з тим, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком у цьому та інших випадках належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Суд зазначає, що Відповідачем не було доведено, що в результаті укладання між Позивачем та його вищезазначеними контрагентами і виконання договорів з додатками було порушено публічний порядок, встановлений в державі. У суду також відсутні підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемними.

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України ); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

А відтак, під правочином, що порушує публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинюються з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України , валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, а відповідно до ст. 62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Відповідачем не надано до суду вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб по розрахункам між ТОВ СП «НІБУЛОН»та його контрагентами.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що Відповідачем не доведено, що угоди, укладені, зокрема, між ТОВ СП «НІБУЛОН»та його контрагентами та їх контрагентами постачальниками, є нікчемними, спрямовані на порушення публічного порядку, порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У колегії суддів також відсутні підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Колегія суддів вважає, що договори, укладені Позивачем з першими контрагентами постачальниками відповідають усім вимогам ст. 203 ЦК України і підстав для визнання їх недійсними або нікчемними немає.

Крім того, судом встановлено, що укладені між ТОВ «УРОЖАЙ», ПП «НІКЮТАС», ТОВ ВКФ «ЛОКІ-МБК», ТОВ «ЗОЛОТОЙ КОЛОС НК», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ХОЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «АГРОТРАНСУКРАЇНА», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «АГРО-ТРАНСФЕР», ПП «РОСТРАНСАГРО», ТОВ «АГРО-ВІКТОРІЯ», ТОВ «ДЕМАІН-АГРО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІНТЕР», ТОВ «КРУИЗ АГРО», ТОВ ЗК «ФЛОРИДА-М», ПП «АГРОФОРТУНА», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «МЕТАЛГРУП-М»договори поставки з додатками до них спрямовані на реальні зміни майнового стану позивача як платника податків, на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі, відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, та укладені з метою досягнення реальної ділової мети, повязаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу). Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Судами досліджено усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус постачальників товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартості. При цьому порушень податкового законодавства в діях позивача не встановлено.

Так, фактичне виконання господарських операцій, реальність переміщення сільськогосподарської продукції, право позивача на формування податкового кредиту та визначення податкових зобовязань по розрахункам між позивачем та його контрагентами (поставка товарно матеріальних цінностей) підтверджують договори поставки з додатками; податкові накладні; накладні та видаткові накладні; рахунки; платіжні доручення, товарно транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, доручення на відвантаження, здавальні акти, вантажно-митні декларації.

Судовою колегією встановлено, що зазначені договори з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні і відповідачем та прокурором не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори з додатками спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства.

Згідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача в акті невиїзної документальної перевірки №842/40/14291113 від 16.08.2010р. на інформацію, отриману за результатами використання Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки Державною службою спеціального зв'язку і захисту інформації України не проводились державні експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації щодо комплексних систем захисту інформації в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших базах (системах) даних, адміністрування яких здійснюється державною податковою службою та не видавались сертифікати (атестати) відповідності або позитивні експертні висновки за результатами таких державних експертиз.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано в розмірі 26 325 459,79 грн., з посиланням в податкових повідомленнях рішеннях №00001640/0 від 17.08.2010р. на п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) визначено податкове зобов'язання та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 26 325 459,79 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 162 729,90 грн.

Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Суд зазначає, що положення п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) не надають права контролюючому органу на визначення (донарахування) платнику податків суми податкового зобов'язання . Зазначене право в спірній ситуації, що розглядається судом, відсутнє у СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві і згідно до п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону з урахуванням того, що в поданих та перевірених за актом від 16.08.2010р. №842/40/14291113 деклараціях з ПДВ ТОВ СП «НІБУЛОН» ніколи не визначалась сума податкових зобов'язань, яка підлягає сплаті до бюджету. Згідно до поданих декларацій податок на додану вартість навпаки підлягав саме бюджетному відшкодуванню з бюджету.

Суд також зазначає, що застосовані до ТОВ СП «НІБУЛОН»штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями), не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення ТОВ СП «НІБУЛОН»норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до підприємства зазначених санкцій.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і позивачем та вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ СП «НІБУЛОН», оформлена актом від 16.08.2010р. №842/40/14291113, проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно до ст.20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено вичерпний перелік прав та види перевірок, які вправі здійснювати органи державної податкової служби. Пунктом 1 ст.11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати виключно документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

В залученому до матеріалів справи листі запрошенні посадових осіб ТОВ СП «НІБУЛОН» від 02.08.2010р. №18454/10/40-029/40 відповідачем не зазначено, яку саме перевірку, на яких підставах, згідно яких документів (податкових декларацій, звітів або інших документів) та в якому порядку передбачається провести, та стосовно яких саме операцій. Таким чином, лист запрошення від 02.08.2010р. №18454/10/40-029/40 не відповідає вимогам, встановленим положеннями п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», враховуючи, що в ньому чітко не визначені та не сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП «НІБУЛОН»до органу державної податкової служби, що позбавило платника податків (його посадових осіб) можливості повного та якісного надання пояснень по суті питань, що виносяться на перевірку з підтвердженням відповідними документами та матеріалами.

Судом при розгляді справи також враховано наявність подання Прокуратури міста Миколаєва від 27.09.2010р. №3476вих 10 про усунення порушень податкового законодавства, причин таких порушень і умов, що їм сприяють, направленого на адресу голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області. Згідно зазначеного подання за актом від 16.08.2010р. №842/40/14291113 невиїзної документальної перевірки та податковим повідомленнямрішенням від 17.08.2010р. №000001640/0 встановлено порушення чинного законодавства України з боку службових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві при проведенні зазначеної перевірки, складанні акта та прийнятті податкових повідомлень рішень.

За результатами розгляду подання ДПА у Миколаївській області листом від 22.10.2010р. №4516/9/14-012 повідомила Прокуратуру Миколаївської області про притягнення окремих службових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві до дисциплінарної відповідальності.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних.

Позивачем до органу державної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ за звітні періоди: травень 2008р. 20.06.2008р., червень 2008р. 21.07.2008р., липень 2008р. 20.08.2008р., серпень 2008р. 22.09.2008р., вересень 2008р. 20.10.2008р., жовтень 2008р. 20.11.2008р., листопад 2008р. 22.12.2008р., грудень 2008р. 20.01.2009р., січень 2009р. 20.02.2009р., лютий 2009р. 18.03.2009р., березень 2009р. 16.04.2009р., квітень 2009р. 20.05.2009р., травень 2009р. 22.06.2009р., червень 2009р. 20.07.2009р., липень 2009р. 20.08.2009р., серпень 2009р. 21.09.2009р., вересень 2009р. 20.10.2009р., жовтень 2009р. 20.11.2009р., листопад 2009р. 21.12.2009р., грудень 2009р. 20.01.2010р., січень 2010р. 22.02.2010р., лютий 2010р. 22.03.2010р., березень 2010р.- 20.04.2010р., квітень 2010р. -20.05.2010р., травень 2010р. 21.06.2010р. Разом з деклараціями до податкового органу надано додатки №5 розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП «НІБУЛОН»проведена 16.08.2010р. (сторінка 5 акта від 16.08.2010р. №842/40/14291113), тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.

Таким чином, невиїзна документальна перевірка ТОВ СП «НІБУЛОН»(акт від 16.08.2010р. №842/40/14291113) проведена з порушенням порядку, встановленого законом. А частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Вказані вище висновки відповідають правозастосуванню Верховного Суду України при вирішенні подібних спорів. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 вказав, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Зазначене свідчить про те, що зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 16.08.2010р. №842/40/14291113 та податковому повідомленнірішенні від 17.08.2010р. №00001640/0, порушення положень п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.«а», п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»не відповідає дійсним обставинам; СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві при проведенні невиїзної документальної перевірки та прийнятті податкових повідомлень рішень вийшла за межі своєї компетенції, встановленої законом; податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 17.08.2010р. №00001640/0, суперечать вимогам чинного законодавства України та підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не допустив, правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі №2а-5456/10/1470 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.12.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький