Ухвала суду № 20645629, 20.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2-а-8761/10/1470

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Сугацького Олега Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Миколаївоблавтодор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва (з урахуванням уточнень та зміни предмета позову) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2010 року №0000350070/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 374 667, 80 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків, що договори поставки бітуму і мазуту, укладені позивачем з ТОВ "Дормпром" є нікчемними і, тому, позивач неправомірно формував податковий кредит з ПДВ на їх підставі. На думку позивача, ці висновки є безпідставними, оскільки податковий кредит сформований із сум податку, нарахованого у звязку з придбанням товару з метою їх подальшого використання у своїй діяльності, на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства, тобто правомірно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у ТОВ "Дормпром" відсутні основні засоби та наймані працівники для здійснення господарських операцій, що свідчить про нікчемність договорів поставки бітуму і мазуту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 21 липня 2010 року №0000350070/0.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Миколаївоблавтодор" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ "Дормпром" за квітень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 09 липня 2010 року №2460/070-19/31159920, яким встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на 288 205, 99 грн. внаслідок порушення вимоги пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з актом перевірки, висновки ДПІ про порушення позивачем вимог зазначених норм Закону ґрунтуються виключно на тому, що позивачем укладені договори з ТОВ "Дорпром" без мети настання реальних наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування та ухилення від сплати податків. При цьому, відповідач посилається на лист Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, яким його повідомлено про те, що ТОВ "Дорпром" основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання), найманих працівників для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару в обсягах, задекларованих ним у податковій звітності з ПДВ, зокрема, за квітень 2010 року, не має та використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" і не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом. Крім того, відповідач посилається також і на те, що операції з поставки товарів на адресу ДП "Миколаївоблавтодор" від ТОВ "Дормпром" є сумнівними, у зв'язку з неможливістю підтвердження поставки товару останньому, його контрагентами (посередниками) через ланцюги операцій з постачальниками - платниками податку, зокрема, ТОВ "Сиал Групп" та ТОВ "Буд-Формат".

На підставі акта перевірки, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2010 року №0000350070/0.

Не погоджуючись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргами до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, ДПА у Миколаївській області та ДПА України, за наслідками розгляду яких, вони залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Згідно з довідкою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02 липня 2010 року №2380/070-19/31159920 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ДП "Миколаївоблавтодор" ВАТ "Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31159920) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Дормпром" (код ЄДРПОУ 33730050) за квітень 2010 року", під час її проведення, зокрема, щодо своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Дорпром" первинні документи досліджувались, встановлено відображення у податковому обліку за квітень 2010 року результатів господарських відносин з ТОВ "Дорпром" і відповідно жодних порушень податкового законодавства не встановлено (засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи).

Довідкою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року №2858/231-00/31159920 "Про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Миколаївоблавтодор" з питань достовірності декларування суми податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ за травень 2010 року", підтверджено достовірність декларування суми податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за цей період, у т.ч. по господарським відносинам і з ТОВ "Дорпром".

Частина первинних документів, які підтверджують фактичне виконання договорів поставки, вилучені у позивача УДСБЕП УМВС України в Миколаївській області, про що свідчить копія акту про вилучення від 28 травня 2010 року реєстру №1/10.

Визначена позивачу у спірному податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов'язання з ПДВ не співвідноситься з основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів безтоварності господарських операцій позивача зі своїм контрагентом, у зв'язку з чим, доводи відповідача про неправомірне формування підприємством податкового кредиту є необґрунтованими. Також, суд виходив з того, що сума податкового зобовязання розрахована помилково.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини під час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що договори позивача з ТОВ "Дорпром" є нікчемними, оскільки за ними позивач фактично не отримував товар, відповідно, він неправомірно формував податковий кредит за операціями з цим контрагентом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", правомірність формування податкового кредиту підтверджується фактом придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання у господарській діяльності платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провела позапланові виїзні перевірки ДП "Миколаївоблавтодор", та дійшла висновків про товарність його господарських операцій з ТОВ "Дорпром" і достовірність декларування сум податкового кредиту за квітень та травень 2010 року (а.с.229, 239).

Згідно з реєстром (а.с.39), УДСБЕП УМВС України в Миколаївській області вилучило у ДП "Миколаївоблавтодор" наступні документи: договір поставки та додатки до нього, специфікації на постачання товару, акти прийому-передачі, видаткові накладні, договір оренди, довіреності, товаротранспортні накладні, паспорти якості та сертифікати відповідності, тобто, документи, які підтверджують факт поставки бітуму підприємством "Дорпром" і, відповідно, право ДП "Миколаївоблавтодор" на податковий кредит.

Жодного обґрунтованого доводу стосовно того, що ці документи є недійсними, або такими, що складені з порушенням законодавства апелянт не навів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дорпром" було основним постачальником позивача протягом 2008 2010 років, що відображено податковій звітності цих підприємств, проте апелянт наполягає на безтоварності операцій постачання виключно у період квітня травня 2010 року, не заперечуючи реальності правовідносин між підприємствами в інші періоди, що свідчить про непереконливість правової позиції апелянта.

В апеляційній скарзі вказується, що ланцюги постачання:

-ДП "Миколаївоблавтодор" - ТОВ "Дорпром" ТОВ "Дніпротранснафта" - ТОВ Українська товарно група "Будсервіс";

-ДП "Миколаївоблавтодор" - ТОВ "Дорпром - ТОВ "Буд-Формат" - ТОВ "Компанія "Сиал Групп",

є безтоварними, а договори поставки позивача є нікчемними, оскільки постачання товару від останніх підприємств в цих ланцюгах своїм безпосереднім контрагентам (тобто, від ТОВ Українська товарно група "Будсервіс" до ТОВ "Дніпротранснафта" та від ТОВ "Компанія "Сиал Групп" ТОВ "Буд-Формат") є сумнівним.

Однак, сумнівність руху товару в третій ланці ланцюгу постачання безпосередньо не свідчить про безтоварність першої ланці цього ланцюгу, а висновки про нікчемність правочинів є прерогативою суду, а не податкових органів і, тому, зазначений довід апеляційної скарги є безпідставним.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що визначене у спірному податковому повідомленні-рішенні податкове зобов'язання з ПДВ 374 667, 80 грн. не дорівнює сумі основного платежу 228 206 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 86 481,80 грн. (228 206 + 86 481,80 = 314 667, 8); різниця складає 60 000 грн. Жодного пояснення з цього приводу апелянтом не надано, проте він наполягає на правомірності оскарженого рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 грудня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: