Ухвала суду № 20645693, 21.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. Справа № 2-а-6804/11/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за поданням Первомайської обєднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року Первомайська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням щодо стягнення з ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»коштів в сумі 1629 110,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу до повного його погашення.

Своє подання Первомайська ОДПІ обґрунтовувала тим, що заборгованість, згідно податкової вимоги №90 від 15.07.2011 року, на суму 1629110,75 грн. у встановлений Податковим кодексом строк, відповідачем не сплачена, у звязку з чим, позивач скористався своїм правом на звернення до суду з поданням про стягнення цих коштів за податковим боргом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року подання задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»( м.Миколаїв, вул.Чигрина,159, код 05410263 ) на користь Держави кошти в сумі 1629110,75 грн. в рахунок погашення податкового боргу до повного його погашення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року прийняти нову постанову, якою скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника апелянта в підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.05.11 року Первомайське Управління Експлуатації Газового Господарства, яке є структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз», подало до ДПІ розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І-й квартал 2011 року, в якому відповідач визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 455 821 грн.

29.06.2011 року Первомайське УЕГГ подало до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, яким зменшено податкове зобов'язання, у зв'язку з виправленням помилки на суму 538021 грн.

У зв'язку з поданням відповідачем уточнюючого розрахунку та наявністю переплати в сумі 293 761,39 грн. заборгованість останнього перед бюджетом з податку на прибуток за І квартал 2011 року склала 1 629 110,75 грн. Також, відповідачу за період з 21.05.2011 р. по 29.06.2011 року була нарахована пеня в сумі 5 072,14 грн. на підставі ст. 129 ПК України, якою передбачено нарахування пені після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу.

Також працівниками ОДПІ на адресу Первомайського УЕГГ була надіслана податкова вимога №90 від 15.07.2011 р. на суму 1 629 110,75 грн., яка була отримана структурним підрозділом відповідача 16.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим, а сума грошового зобовязання узгодженою, у звязку з чим, дане подання податкового органу підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду 1-ї інстанції протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Однак, разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Також слід зазначити, що спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Окрім того, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у звязку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлення з матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «Миколаївгаз»в судових засіданнях суду 1-ї та 2-ї інстанції, податкова вимога №90 від 15.07.2011р. на суму 1629110,75 грн. працівниками ОДПІ була направлена на адресу Первомайського УЕГГ - структурного підрозділу відповідача і відповідно, ПАТ «Миколаївгаз»її взагалі не отримував та навіть не встиг висловити свою незгоду з нею або надати заперечення.

При цьому, слід зазначити, що згідно вимог п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Первомайська ОДПІ, в даному випадку, порушила вимоги вказаної норми Податкового кодексу України та недотрималася зазначених в ній строків щодо стягнення коштів.

Також з матеріалів справи видно, що відповідач 02.09.2011р. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про скасування вищезазначеної податкової вимоги Первомайської ОДПІ, але остання, в свою чергу, не зважаючи на цей факт, 15.09.2011р. звернулася до окружного суду із даним оскаржуваним поданням.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір про право, оскільки відповідач фактично заперечує розмір податкового боргу та факт узгодження податкового зобовязання, а тому, дане подання ОДПІ не підлягає розгляду в порядку «окремого»виду адміністративного судочинства ( т.б. в порядку ст.183-3, гл.6 КАСУ ) і відповідно, ця справа повинна розглядатися адміністративним судом виключно в загальному порядку позовного провадження.

Що ж стосується безпосередньо вказаної в поданні суми коштів за податковим боргом, то судова колегія апеляційного суду також вважає за необхідне зазначити і акцентувати увагу на тому, що в даному випадку, ця сума податку на прибуток взагалі повинна бути списаною на підставі вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» №3319 від 12.05.2011р. та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії»№3320, які набрали чинності після подачі відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що, в свою чергу, правильно вказав відповідач в своїй апеляційній скарзі.

Згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також і те, що судом 1-ї інстанції грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, відповідно до ст.203 КАС України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду 1-ї інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 183-3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за поданням Первомайської обєднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»про стягнення коштів - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.