Постанова № 20645344, 13.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2-а-7416/10/1470

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Вербицької Н.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Сугацького Олега Миколайовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Реклама Дісплей" Калаянова Івана Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Реклама Дісплей" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Мега Реклама Дісплей" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0000050231/0, вказуючи, що договори, укладені ним з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ВВМ-Вилиджтрейд" сторонами виконані належним чином, на підставі отриманих податкових накладних ним вірно сформовано податковий кредит. Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", у результати якої було складено акт №560/23-300/36701022 від 22 квітня 2010 року, у якому податковим органом було зроблено висновок про фіктивність даного підприємства та нікчемність укладених ним правочинів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає укладені позивачем договори нікчемними, оскільки перевіркою ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності цього підприємства, а також відсутність необхідних ресурсів для виконання договорів. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що позивач безпідставно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних виданих ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд".

Крім того, відповідач доповнив свої заперечення посиланням на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою директора ТОВ "Мега Реклама Дісплей" притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, вважає, що цією постановою вже вирішено питання про порушення відповідачем податкового законодавства, а тому таке рішення, у відповідності до вимог ч.4 ст. 72 КАС України, є обов'язковим для адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року

адміністративний позов задоволений.

Податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0000050231/0 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва визнати протиправним.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0000050231/0 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29 вересня 2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" за період з листопада 2009 року до березня 2010 року, за результатами якої складений акт від 29 вересня 2010 року №3352/231-00/33797885.

У висновку акта перевірки відповідач зазначив, що у ході перевірки ним виявлено порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4., пп.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", діючого на час проведення перевірки, наслідком чого стало заниження позивачем податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 40 500 грн. (у тому числі за листопад 2009 року на суму 1 000 грн., за грудень 2009 року на суму 10 000 грн., за січень 2010 року на суму 6 667 грн., за лютий 2010 року на суму 11 000 грн., за березень 2010 року на суму 11 833 грн.).

На підставі результатів перевірки 14 жовтня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000050231/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 40 500 грн., а також застосовано штрафну санкцію у сумі 20 250 грн.

Як вбачається з Акту перевірки та заперечень відповідача, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтуються виключно на тому, що позивачем укладено договори з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" без мети настання реальних наслідків. При цьому, відповідач посилається на результати перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", яка була проведена ДПІ в Центральному районі м. Миколаєві, у ході якої встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності цього підприємства, неможливість здійснення цим підприємством господарських операцій внаслідок відсутності майна, ресурсів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів. З наведеного відповідач робить висновок про безтоварність договорів, укладених між позивачем і ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично підмінив перевірку господарської діяльності позивача висновками перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", оскільки факт того, що позивач мав господарські взаємозвязки із підприємством, яке має ознаки фіктивності, сам по собі не може означати, що всі правочини, укладені позивачем з таким підприємством є нікчемними та не позбавляє правового значення податкові накладні, отримані від контрагента.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Отже, суду першої інстанції, в першу чергу, належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари (роботи, послуги), тобто з'ясувати факт "товарності" господарської операції .

З матеріалів справи вбачається, безпосереднім контрагентом ТОВ "Мега Реклама Дісплей" є ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд". Відповідно до договорів на проведення маркетингових досліджень між ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" (Виконавець) та ТОВ "Мега Реклама Дісплей" (Замовник), Виконавець зобовязаний надати Замовнику послуги з розсилки та комплектації продукції, проведення маркетингових досліджень. Обєктом маркетингових послуг є алюмінієві рекламоносії з кліп-системою, територія, відносно якої проводяться маркетингові дослідження Україна.

Відповідно до договорів методами та способами проведення маркетингових досліджень є пошук покупця. Напрямки маркетингових досліджень:

· попит на продукцію;

· відомості про потенційних споживачів;

· можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній;

· організація презентацій з метою ознайомлення споживачів з новими видами продукції;

· допомога в пошуку клієнтів.

Згідно з документами, наданими до перевірки, ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" надано ТОВ "Мега Реклама Дісплей" послуги, на що виписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні.

Згідно з документами, наданими ТОВ "Мега Реклама Дісплей" до перевірки, не доведено використання зазначених послуг у господарській діяльності ТОВ "Мега Реклама Дісплей"; не надано належним чином оформлені підтверджуючі документи та не доведено, що в результаті отримання таких послуг ТОВ "Мега Реклама Дісплей" отримано прибуток.

У наданих до перевірки актах здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.64-75) відсутні реквізити підприємств (потенційних постачальників, покупців, конкурентів), відсутня інформація, яку можливо використати у межах господарської діяльності.

За текстом актів здачі-приймання робіт (надання послуг) неможливо встановити, яка саме робота проведена з метою розширення кола постачальників та покупців ТОВ "Мега Реклама Дісплей"; яким чином результати проведеної роботи пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції (робіт, послуг) та використані ТОВ "Мега Реклама Дісплей" у господарській діяльності.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті належним чином складені первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

"Товарність" операцій, за якою були виписані податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підтверджена.

Згідно з даними актів перевірок та податкової звітності у безпосереднього контрагента позивача ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Вищевказаними перевірками встановлено, що операції ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

Наведене свідчить, що визначальна умова правомірності формування податкового кредиту позивачем не доведена, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Мега Реклама Дісплей" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Мега Реклама Дісплей" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Реклама Дісплей".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: