Постанова № 20645294, 22.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р.Справа № 2-а-11072/09/1570 Категорія:8,3,1Головуючий в 1 інстанції: Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будматеріалів», приватного підприємства «Кредо –Реал»про стягнення в дохід Держави коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будматеріалів»(надалі –ТОВ «Комбінат будматеріалів») та до приватного підприємства «Кредо –Реал»( надалі ПП «Кредо –Реал») в якому, посилаючись на наслідки нікчемності правочину, укладеному відповідачами просила стягнути з кожного на користь держави - 8269952 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що правочин між ТОВ «Комбінат будматеріалів»та ПП «Кредо –Реал»вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв’язку з чим, грошові кошти, одержані сторонами повинні бути стягнути в дохід держави.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд взяв до уваги рішення судів, які набрали законної сили і в яких, розглядався факт правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень –рішень за спірною угодою.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права

Апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ПП «Кредо –Реал»до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщався належним чином, за місцем своєї реєстрації не знаходиться.

Представник ТОВ «Комбінат будматеріалів»заперечував проти задоволення апеляції, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Одеський окружний адміністративний суд у своєму рішенні зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що з 12 червня 2009 року по 01 липня 2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Комбінат будматеріалів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2009 року, за наслідками якої, встановлені порушення п. 5.1. пп. 5.2.1. пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»( надалі Закон № 283/97) та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон №168/97).

В акті перевірки зазначено, що договір від 16 вересня 2008 року на виконання будівельних підрядних робіт №ЯХТ2/КР, укладений між ТОВ «Комбінат будматеріалів»та ПП «Кредо-Реал»не відповідає вимогам законодавства та є нікчемним, оскільки не був спрямований кожною зі сторін на реальне настання правових наслідків.

17 липня 2009 року на підставі виявлених порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняла податкові повідомлення-рішення за №0000602300/0, яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1 655 857 грн. та за №0000612300/0, яким ТОВ «Комбінат будматеріалів»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі - 1 752691грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що твердження позивача щодо нікчемності договору на виконання будівельних робіт №ЯХТ2/КР, укладеного 16 вересня 2008 року між відповідачами є необґрунтованим у зв’язку з тим, що є рішення Господарського суду Одеської області та Одеського окружного адміністративного суду, в яких надана оцінка правомірності спірного договору.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіркою податкового органу було встановлено, що відповідачами 16 вересня 2008 року був укладений договір на виконання будівельно –підрядних робіт, відповідно до якого, ПП «Кредо –Реал» взяло на себе обов’язок провести реконструкцію бази відпочинку з розширенням за адресою: вул. дача Ковалевського, 89/2-/89/16.

ПП «Кредо –Реал»зареєстровано 20 лютого 2008 року, має Свідоцтво про державну реєстрацію та взято на податковий облік у ДПІ у Приморському районі м. Одеси 21 лютого 2008 року.

Свідоцтво платника ПДВ, ПП «Кредо –Реал»отримало 04 березня 2008 року.

Уставний фонд підприємства складає –1000 грн., засновником та його керівником значиться ОСОБА_1

Відділом податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в якості підсобного робітника в готелі Пасаж, наміру займатися підприємницькою діяльністю у нього не було, тому за винагороду він передав свій паспорт знайомому, для відкриття підприємства.

Згідно бази даних стан підприємства має ознаку 10 «направлення повідомлення про відсутність за місцем знаходження».

Від діяльності, яку здійснювало ПП «Кредо –Реал», відповідно договору будівельно –підрядних робіт потребує, згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»- ліцензії.

Із інформації Єдиного ліцензійного реєстру Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва така ліцензія у ПП «Кредо – Реал»- відсутня.

Крім того, довідка ЄДРПОУ свідчить про те, що підприємство здійснює лише оптову торгівлю як непродовольчими товарами так і продуктами харчування.

Загальна чисельність працюючих за даними баз даних ДПС ПП «Кредо –Реал»склала одна особа.

Згідно даних баз АРМ ЗВІТ у Деклараціях з податку на прибуток та Додатках К1/1 до неї –амортизаційні відрахування, балансова вартість по основним фондам та нематеріальним активам задекларовані з нульовим значенням.

Відповідно до виписок банку на виконання умов договору ТОВ «Комбінат будматеріалів»перерахувало на адресу ПП «Кредо –Реал»оплату за виконання умов договору грошові кошти в загальній сумі - 8269952 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що описаний вище правочин, якій був укладений відповідачами, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним і підпадає під ознаки ч.1 ст.228 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах –недостовірні, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди свідчить неможливість реального здійснення ПП «Кредо –Реал»будівельних робіт, враховуючи обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, ліцензії на здійснення будівельної діяльності, зазначення в довідки ЄДРПОУ лише виду діяльності –як оптова торгівля.

Про відсутність здійснення господарської операції свідчить відсутність зміни активів, зобов’язань чи власного капіталу ПП «Кредо –Реал».

Також колегія суддів бажає зазначити, що відсутність визнання у судовому порядку спірного правочину недійсним - не свідчить про реальність здійснення господарської операції.

Колегія суддів не бере до уваги рішення судів, на які посилався при прийнятті рішення суд першої інстанції, тому що в них не розглядалося питання про недійсність правочинів.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, колегія суддів бере до уваги наявність умислу в діях осіб, які уклали спірний правочин.

Так, на думку суду відповідачі є носіями протиправного умислу, якій був направлений на укладення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, а тому, відповідно до п.3 ст. 202 КАС України воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195 - 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року –задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будматеріалів», приватного підприємства «Кредо –Реал»про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемною угодою –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будматеріалів», приватного підприємства «Кредо –Реал»про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемною угодою задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Кредо –Реал»в дохід Держави (р/р 31119129700009, код бюджетної класифікації 31010000, банк отримувач ГУДКУ в Одеській області код 23213460) грошові кошти в сумі 8269952 (вісім мільйонів двісті шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будматеріалів»в дохід Держави (р/р 31119129700009, код бюджетної класифікації 31010000, банк отримувач ГУДКУ в Одеській області код 23213460) грошові кошти в розмірі 8269952 (вісім мільйонів двісті шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач –суддя                                                            І.О. Турецька

суддя                                                   Л.В. Стас

суддя                                                            І.П. Косцова