Ухвала суду № 20645221, 15.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р.Справа № 2-а-14481/09/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Наташа»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємства «Наташа»про стягнення заборгованості та позовом приватного підприємства «Наташа»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області звернулося до суду з позовом до ПП «Наташа»про стягнення 7230,1 гривень штрафних санкцій.

Приватне підприємство «Наташа»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №№ 0000411901, 0000371901, 0000381901, 0000391901, 0000401901.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у задоволенні вищенаведеного позову ПП «Наташа»було відмовлено, а позов ДПІ у Білозерському районі Херсонської області задоволено. Стягнуто з ПП «Наташа»спірну суму штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ПП «Наташа»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до ПП «Наташа»вищенаведених штрафних санкцій та необхідності їх стягнення до держбюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 вересня 2009 року начальником ДПІ був затверджений план графік проведення перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на вересень 2009 року, відповідно до якого передбачено перевірку і ПП «Наташа».

Відповідно до зазначеного плану перевірок, на підставі виписаного направлення № 306 від 07.09.2009 року посадовими особами ДПІ 10.09.2009 рок була проведена планова перевірка підприємства.

Перевірка була проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_1, що було встановлено в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції. Від підпису на направленні вона відмовилась, про що було зазначено в самому направленні.

За наслідками вищенаведеної перевірки було складено акт від 11.09.2009 року №034/21/22/23/31874119.

Перевіркою було встановлено порушення ПП «Наташа»п.п.1, 6, 10, 12, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995, № 265/95-ВР, ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР, ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, а саме: проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 10,50 грн.; не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті; не зберігається книга обліку розрахункових операцій; не зберігаються контрольні стрічки; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснення продажу товарів які не відображені в такому обліку; реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; реалізація алкогольних та тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії; ведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту (на момент перевірки був відсутній в магазині).

На підставі вищенаведеного акту ДПІ у Білозерському районі Херсонської області були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009 року, № 0000411901 на суму 1700,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.20109 року, № 0000371901 на суму 654,00 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000381901 на суму 340,00 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000391901 на суму 170,00 грн, а також рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000401901 на суму 4313,60, а всього на загальну суму 7177,60 грн.

В результаті розгляду скарги ПП «Наташа»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області підприємству було донараховано штрафну санкцію за порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95 на суму 52,50 грн.

Показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продавців магазину, що ніяких документів вони перевіряючим не давали, ніяких товарів їм не продавали, та чеків не пробивали, тому що фактично вони перевіряючих не допустили до перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи є копія Х звіту денного, що був роздрукований 10.09.2009 року о 14:59 год.

Крім цього, представником ПП «Наташа»були надані в суд фотокартки, на яких видно, як перевіряючи купили пляшку пива, а також як вони складають акт перевірки в самому магазині, а не в машині, як стверджували продавці. Даний факт також було підтверджено самим перевіряючим головним державним податковим ревізор інспектором Кузочкіним Є.О.

Дослідженням письмових доказів, а саме копії Х звіту денного, акту від 11.09.2009 року №034/21/22/23/31874119, фотокарток, а також враховуючи пояснення сторін та свідків, колегія суддів, як і суд першої інстанції, приходить до висновку, що порушення вимог п.п.1,6,10,12,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, ст.7 Закону №98/96-ВР, ст.ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР в діяльності позивача, за перевіряємий період, мали місце.

Отже, підстав для висновку про протиправність спірних рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області не мається, внаслідок чого вимоги податкового органу про стягнення з ПП «Наташа»штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Наташа»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємства «Наташа»про стягнення заборгованості та позовом приватного підприємства «Наташа»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/