Ухвала суду № 20645110, 20.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а/1570/3424/2011 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»звернулося до суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001422300/0 від 20.04.2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, так як ґрунтується на висновках перевірки, які не відповідають фактичним обставинам, а саме: при проведенні перевірки Арцизька МДПІ Одеської області вийшла за межі повноважень, оскільки період, що перевірявся охоплював період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року, в той час як згідно з пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України податкова інспекція мала право перевіряти лише січень 2011 року. Крім того, період - липень 2009 року вже перевірявся Арцизькою МДПІ Одеської області в плановому та позаплановому порядках. У зв'язку із цим проведена перевірка була повторною, що в силу п.4 Указу Президента України «Про делегування підприємницької діяльності», можливо лише за рішенням ДПА в Одеській області та в разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Також, підприємством не надавались документи за липень 2009 року, у зв'язку із чим перевірка проведена не у повному обсязі. В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки щодо нікчемності правочину з придбання зерноелеватору та обладнання від ТОВ «Агропрайм Холдинг», за яким був сформований податковий кредит. При цьому, вказаний правочин був предметом попередньої перевірки, за результатами якої кредит з ПДВ був зменшений на суму 12145845 гривень. Вказані дії податкового органу були оскаржені підприємством до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, дії Арцизької МДПІ щодо зменшення кредиту з ПДВ визнані неправомірними; встановлена товарність спірної операції. Таким чином, як зазначає позивач, сума в розмірі 12145845 гривень правомірно віднесена ним до складу податкового кредиту та заявлена до бюджетного відшкодування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції № 0001422300/0 від 20.04.2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень.

В апеляційних скаргах Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Прокуратури Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Прокуратури Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2011 року ТОВ «Сервіс Грейн»подало до Арцизької МДПІ Одеської області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, в рядку 25.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», якої зазначило - 12145845 гривень.

На підставі направлення від 18.03.2011 року № 176/23, виданого Арцизькою МДПІ, згідно з п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 ПК України, п.п.4.1 п.4 наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 та відповідно до наказу Арцизької МДПІ від 15.03.2011 року № 225 співробітниками податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сервіс Грейн»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 12145845 гривень за січень 2011 року, за результатами якої складений акт від 14.04.2011 року № 360/23-36354585.

В висновках вище зазначеного акту МДПІ вказано, що за результатами проведеної перевірки неможливо підтвердити заявлену суму, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2011 року на суму 12145845 гривень, що пов'язано з визнанням нікчемним правочинів та відповідно до пп.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4 та пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз.2 п.200.5 ст.200 розділу V ПК України ТОВ «Сервіс Грейн»не мало право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту перевірки Арцизькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ»№ 0001422300/0 від 20.04.2011 року, яким відмовлено ТОВ «Сервіс Грейн»у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12145845 гривень.

У подальшому Арцизька МДПІ відкликала вищевказане податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ»№ 0001422300/0 від 20.04.2011 року та винесла податкове повідомлення рішення форми «В1»№ 0001422300/0 від 20.04.2011 року, яким зменшило ТОВ «Сервіс Грейн»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12145845 гривень, визначило штрафну санкцію в розмірі 1 гривні.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Сервіс Грейн»правомірно розрахувало та заявило до відшкодування з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень, а в Арцизькій МДПІ не було жодних підстав для зменшення бюджетного відшкодування на вказану суму.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання бюджетного відшкодування, є єдиною підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в рішенні суду першої інстанції, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року у справі № 2а-б133/10/1570 за адміністративним позовом ТОВ «Сервіс Грейн»до Арцизької МДПІ Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій, дії МДПІ щодо зменшення податкового кредиту підприємству з ПДВ за липень та серпень 2009 року в сумі 12145845 гривень визнані неправомірними; Арцизьку МДПІ зобов'язано утриматись від дій щодо зменшення податкового кредиту ТОВ «Сервіс Грейн»з ПДВ в особовій картці платника податків за липень та серпень 2009 року в сумі 12145845 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі №2а-6133/10/1570 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року залишена без змін.

Предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції при винесенні вище вказаних судових рішень, була в тому числі і товарність господарських операцій та дійсність правочинів, на підставі яких ТОВ «Сервіс Грейн»сформовано податковий кредит в сумі 12145845 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цівільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених приписів процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарги про неправомірність посилання суду першої інстанції на вище зазначені судові рішення та відповідно погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при вирішенні даного спору, обставини щодо правомірності віднесення ТОВ «Сервіс Грейн»суми 12145845 гривень до податкового кредиту за операцією щодо придбання основних фондів (зерноелеватору) у ТОВ «Агромпрайм Холдинг»дотримання ТОВ «Сервіс Грейн»вимог Закону України «Про податок на додану вартість», чинного у періоді виникнення спірних правовідносин, при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 12145845 гривень, мають преюдиціальне значення та відповідно не повинні доказуватися при розгляді даної справи.

Між тим, отримані позивачем документи (податкові накладні, інш.), дають підстави для висновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання товарів своєму безпосередньому постачальнику - ТОВ «Агромпрайм Холдинг», яке видало йому податкові накладні, маючи статус платника податку на додану вартість, а тому оцінка судом першої інстанції обставин та матеріалів справи відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини в сфері визначення та відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, доводи апеляційних скарг про невиконання позивачем умов для отримання бюджетного відшкодування у звязку з перерахуванням коштів при купівлі обладнання не ТОВ «Агромпрайм Холдинг», а на рахунки ДВС в рахунок погашення ТОВ «Агромпрайм Холдинг»зобовязань перед кредиторами, колегія суддів також вважає помилковими та необгрунтованими, оскільки як встановлено вище зазначеними вимогами Податково Кодексу України, право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в тому числі з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг та відповідно Законом не обмежено такого платника податків перераховувати кошти за придбані товари (послуги) в тому числі і в рахунок погашення зобовязань контрагентів.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів до уваги не приймає та вважає такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтами норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та були правильно застосовані судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 грудня 2011 року.

Головуючий:

Судді: