Ухвала суду № 20645101, 20.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2-а-9812/09/1570

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дельта Метал Груп»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дельта Метал Груп»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року Приватне підприємство «Дельта Метал Груп»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 18.06.2009р. №0005582310/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що висновки ДПІ стосовно визнання недійсним (нікчемним) правочину з підстав відсутності чи складання будь-яких первинних бухгалтерських документів, несплати податків та інших можливих підстав, що визначаються за внутрішнім переконанням ДПІ при перевірці господарських зобов'язань фізичних та юридичних осіб, є неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Дельта Метал Груп»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0005582310/0 від 18.06.2009р. відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Дельта Метал Груп» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Дельта Метал Груп», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що з 28.05.2009р. по 29.05.2009р., на підставі службового посвідчення та відповідно до постанови від 12.11.2008р. слідчого з СВ ПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси «про призначення позапланової документальної перевірки»головним державним податковим ревізором-інспектором відділу внутрішнього аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Дельта Метал Груп»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вісткар»за період з 17.03.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.06.2009р. №7556/23-4/35566897.

Відповідно до висновку зазначеного акту виїзною документальною перевіркою встановлено, що ТОВ "Вісткар" здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено в виписках банківських рахунків та, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ "Вісткар" з контрагентам порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Тобто, сума ПДВ у розмірі 310352,00 грн., віднесена ПП «Дельта Метал Груп»до складу дозволеного податкового кредиту, а саме: в податковій декларації за квітень 2008р. у сумі - 63333,40 грн., травень 2008р. у сумі - 54900,00 грн. червень 2008р. у сумі - 58000,00 грн. липень 2008р. у сумі - 73452,00 грн. серпень 2008р. у сумі - 42833,33 грн. та за вересень 2008 у сумі - 17833,33 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підлягає коригуванню.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси винесене податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009р. №0005582310/0 яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 465528,00 грн., з яких за основним платежем - 310352,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 155176,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено що, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що:

- 23.04.2008р. між ПП «Дельта Метал Групп»та ТОВ «Вісткар»укладено договір №23/4, згідно якого ТОВ «Вісткар»приймає на себе зобов'язання передати ПП «Дельта Метал Групп»у встановлені договором терміни товар, а останній зобов'язаний прийняти товар, а також оплатити його вартість за умовами зазначеного договору. Найменування, кількість, якість та строки поставки товару сторони узгоджують шляхом підписання додатків до цього договору. При цьому, додатків до зазначеного договору, у яких визначалися б найменування, кількість, якість та строки поставки товару позивачем не надано.

- надані позивачем в підтвердження фактичного отримання на підставі договору від 23.04.2008р. між ПП «Дельта Метал Групп»та ТОВ «Вісткар» чавуну та поліпропілену, у ТОВ «Вісткар»накладні не містять посади, прізвища особи відповідальної за здійснення господарської операції і складання первинного документа від ТОВ «Вісткар», що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, накладні №7-1/08 від 01.08.2008р., №8-14/08 від 14.08.2008р., №6-18/08 від 18.08.2008р. не містять також і печатки ТО«³сткар», а з боку ПП «Дельта Метал Груп»всі зазначені накладні взагалі не підписані. Будь - яких інших первинних документів в підтвердження отримання позивачем від ТОВ «Вісткар»зазначеного товару не надано.

- 08 січня 2008 року між ПП «Дельта Метал Груп»(продавець) та ТОВ «Меркурій та компанія»(покупець) було укладено договір №08/01-2008., відповідно до якого продавець приймає на себе зобов'язання передати покупцю у встановлені договором терміни товар, а останній зобов'язаний прийняти товар, а також оплатити його вартість за умовами зазначеного договору. Найменування, кількість, якість та строки поставки товару сторони узгоджують шляхом підписання додатків до цього договору. Відповідно до п.п.4.2 п.4 зазначеного договору вивіз товару здійснюється самостійно. Додатків до зазначеного договору, у яких визначалися б найменування, кількість, якість та строки поставки товару позивачем не надано.

На виконання договору ПП «Дельта Метал Груп»видало видаткові накладні № 4 від 24.04.2008р., №5 від 25.04.2008р., № 8 від 06.05.2008р., №9 від 08.05.2008р. (а.с.78-80) Згідно зазначених документів ПП «Дельта Метал Груп»продало, а покупець купив товар - 186,482 т. чавуну на загальну суму 540800,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 90133,33 грн.). Надані позивачем накладні щодо отримання чавуну ТОВ «Меркурій та компанія»не містить посади, прізвища особи відповідальної за здійснення господарської операції і складання первинного документа, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Будь-яких інших первинних документів в підтвердження фактичності виконання зазначеної господарської операції позивачем не надано.

- 23 червня 2008 року між ПП «Дельта Метал Груп»(поставщик) та ТОВ «Медіна»(покупець) було укладено договір № 2306/1 на поставку продукції, відповідно до якого поставщик поставляє, а покупець приймає та сплачує за товар згідно накладної (специфікації, рахунку - фактури, іншого товаросупровідного документу). Вивіз товару здійснюється самостійно.

На підтвердження виконання договору ПП «Дельта Метал Груп»видало видаткові накладні №11 від 23.06.2008 р„ № 12 від 02.07.2008р„ №19 від 26.09.2008р. та податкові накладні №12 від 25.06.2008 р., №13 від 25.06.2008 р., № 14 від 02.07.2008 р„ № 25 від 26.09.2008р., згідно яких ПП «Дельта Метал Груп»поставило, а ТОВ «Медіна»отримало 113,4202 т. чавуну на загальну суму 428694,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 71449,0 грн.). Надані позивачем видаткові накладні також не містять посади, прізвища особи відповідальної за здійснення господарської операції і складання первинного документа, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Будь-яких інших первинних документів в підтвердження фактичності виконання зазначеної господарської операції позивачем не надано.

- 21 квітня 2008 року між ПП «Дельта Метал Груп»(поставщик) та ТОВ «ТД «Нітал»(покупець) було укладено договір поставки № 2104, відповідно до якого поставщик приймає зобов'язання продавати металопродукцію, а покупець - самостійно вивозити, приймати та сплачувати за товар. Загальна кількість товару, період поставки, ціна за одиницю товару, загальна сума договору визначається на підставі додаткових угод, які є невідємною частиною зазначеного договору. Будь - яких додаткових угод, щодо кількості товару, періоду поставки, ціни за одиницю товару, загальної суми договору позивачем не надано.

На підтвердження виконання договору ПП «Дельта Метал Груп»видало видаткові накладні №6 від 24.04.2008р., №13 від 17.07.2008р., №14 від 23.07.2008р., №15 від 30.07.2008р., №16 від 13.08.2008р., №17 від 18.08.2008р„ №18 від 24.09.2008р. та податкові накладні № 6 від 25.04.2008 р., № 15 від 17.07.2008 р., № 16 від 18.07.2008 р., № 17 від 23.07.2008 р„ № 18 від 30.07.2008 р. № 19 від 3.1.07.2008 р., №20 від 13.08.2008 р„ № 21 від 14.08.2008 р., № 22 від 18.08.2008 р., № 23 від 24.09.2008р. № 24 від 25.09.2008р„ згідно яких ПП «Дельта Метал Груп»поставило, а ТОВ «ТД «Нітал»отримало 195,959т. чавуну на загальну суму 712325,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 118887,5 грн.). Надані позивачем видаткові накладні не містять посади, прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

- Згідно наданого позивачем рахунку-фактури від 19.05.2008р. №8 (письмовий договір не надавався) ПП «Дельта Метал Груп»продало ПП «ТПС «Гетьман»8,850т. поліпропілену на загальну суму 79650,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 13275,5 грн.). В підтвердження здійснення зазначеної господарської операції ПП «Дельта Метал Груп»надало видаткову накладну № 10 від 20.05.2008 р., яка не містить посади, прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що правильність формування податкового кредиту з податку на додану вартість вимагає наявності безпосереднього звязку понесених витрат платника податків з його господарською діяльністю, а також підтвердження формування зазначених витрат первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими також погоджується колегія суддів.

Згідно накладних ПП «Дельта Метал Груп»було отримано від ТОВ «Вісткар»503,568т. чавуну та 8,85т. поліпропілену на загальну суму 1862712грн., (чавун - 1783312грн. та поліпропілен - 79400грн.), а реалізовано покупцям 495,8612т. чавуну на загальну суму 1682819грн. та 8,85т. поліпропілену на загальну суму 79650 грн. Тобто, середня покупна ціна однієї тони чавуну - 3541,352грн., а проданої - 3393,729грн.. Як правомірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, вказане не свідчить про отримання прибутку від господарської операції.

Нормами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, є повністю обґрунтованими, відповідаючими встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, які було правильно застосовано в оскаржуваному рішенні суду, висновки суду першої інстанції про те, що правочин, внаслідок якого ПП «Дельта Метал Груп»неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту, протирічить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок та відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним.

В свою чергу, ні апеляційна скарга, ні надані позивачем до апеляційного суду документи, не містять в собі обґрунтованих доводів та належних доказів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та висновки податкового органу про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 465528,00 грн..

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дельта Метал Груп» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 грудня 2011 року.

Головуючий:

Судді: