Ухвала суду № 20644193, 18.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2023/10/1570

Категорія:9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

за участю представника Малого приватного підприємства «Росток»- Дубінкіні М.

представника Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Росток»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Росток» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мале приватне підприємство «Росток»(МПП «Росток») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0001012330 від 08.07.2009 року яким застосовані штрафні санкції на суму 10 676,25 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані доводами позовної заяви.

29.11.2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено частково та суд постановив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області №0001012330 від 08.07.2009 року в частині застосування до малого приватного підприємства «Росток»штрафних санкції в розмірі 3740 грн.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо порушення позивачем пп. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує протиправністю проведеної перевірки за відсутності на то повноважень та підстав у податкового органу.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про зміну постанови суду та ухвалення нового рішення про скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 26.06.2009 року відповідачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину бару розташованому за адресою: Орденська обл., с. Григорівка, вул. Чорноморська 1 належного МПП «Росток».

За результатами перевірки 30.06.2009 року складено акт № 3519/15/32/23/22492469 яким встановлено порушення ч. 9,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки 08.07.2009 року відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0001012330.

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку за результатами прийняті рішення про залишення без змін рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0001012330 яким застосовані штрафні санкції на суму 10 676,25 грн.

Актом перевірки встановлена невідповідність наявних готівкових коштів на місті проведення розрахунків станом на 26.06.2009 року сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 290,85 грн., враховувались показники «Х»- денного звіту РРО.

Також встановлено не ведення у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме встановлена реалізація алкогольних напоїв на суму 2741 грн. при відсутності накладних та товарно паспортних накладних.

Таке визначене податковим органом як порушення пп. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі п. 4 ст. 17, ст.ст. 20, 22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 6936,25 грн.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції визнав висновки податкового органу щодо допущені МПП «Росток»порушення вимог пп. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»правомірними .

Крім того зазначеним актом перевірки встановлено незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків за 13.03, 29.03, 30.03, 18.04, 22.04, 29.04, 27.05, 02.06., 04.06, 12.06, 24.06.2009 рр.

Таке визначене податковим органом як порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі п. 4 ст. 17, ст.ст. 20, 22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3740 грн.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції визнав висновки податкового органу щодо допущені МПП «Росток»порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»безпідставними за фактичної наявності звітних чеків за 13.03, 29.03, 30.03, 18.04, 22.04, 29.04, 27.05, 02.06., 04.06, 12.06, 24.06.2009 рр.

За такого оскаржуване рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій в частині щодо порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 3740 грн. визнане протиправним та в цій частині скасоване.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Так, оскаржуване рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 08.07.2009 року №0001012330 в частині встановленого порушення позивачем пп. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняте податковим органом при дотримані вимог ч. 3 ст. 2 КАС України при встановленій невідповідності наявних готівкових коштів на місті проведення розрахунків та встановленого факту відсутності обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій в частині щодо порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 3740 грн. відповідають дійсним обставинам справи за наявності звітних чеків за 13.03, 29.03, 30.03, 18.04, 22.04, 29.04, 27.05, 02.06., 04.06, 12.06, 24.06.2009 рр.

Повноваження податкового органу на проведення зазначеної перевірки встановлені положеннями ст.ст. 1, 15, 16 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Росток» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом М алого приватного підприємства «Росток» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.