Ухвала суду № 20644078, 04.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12525/09/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експо-Юг-Пром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Експо-Юг-Пром» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Експо-Юг-Пром» (далі ПП «Експо-Юг-Пром») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області (далі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) та просить суд:

-Визнати противоправним та скасувати повністю повідомлення-рішення за № 0002662301/0 від 27.10.2009р., прийнятого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, у загальної сумі податкового зобов'язання з податку на прибуток 42 834 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні), у т.ч. за основним платежем 29 489 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень) і за штрафними (фінансовими) санкціями -13 345 грн. (тринадцять тисяч триста сорок п'ять гривень);

-Визнати противоправним та скасувати повністю повідомлення-рішення за № 0002672301/0 від 27.10.2009р., прийнятого ДШ у Комінтернівському районі Одеської області, у загальної сумі податкового зобов'язання з податку на додану вартість 35 388 грн. (тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень), у т.ч. за основним платежем 23 592 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні) і за штрафними (фінансовими) санкціями 11 796 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень).

31 березня 2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, обґрунтовуючи свої вимоги, окрім іншого, доводами позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порядку визначення валових витрат підприємства при посиланні на правила ведення бухгалтерського обліку та правила перевезення вантажів, оскільки таке визначається спеціальними нормами податкового законодавства.

Апелянт зазначає, що судом не досліджені і не спростовані доводи позивача, що отримані ним послуги пов'язані з його господарською діяльністю. За такого висновок суду про визначення додаткових документів, які не встановлені законом, є протиправним, оскільки встановлює додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат.

Також апелянт не погоджується з висновком суду щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманим останнім у 2008 році транспортним послугам у сумі 23 592 грн.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 29.09.2009 року по 12.10.2009 року посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області та ДПА в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ПП «Експо-Юг-Пром»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року за результатами якої 15.10.2009 року складено акт № 2463/23/33189805.

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3 ,ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 29 489 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2008 року занижено в сумі 833 грн., у 3-му кварталі 2008 року занижено в сумі 14 656 грн., у 4 кварталі 2008 року занижено в сумі 14 000 грн.

Також встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету всього у сумі 23 592 грн., в т.ч. січень 2008 року у розмірі 667 грн., липень 2008 року у розмірі 8 875 грн.; серпень 2008 року у розмірі 2 850 грн.; жовтень 2008 року у розмірі 11200 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 27.10.2009 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 0002662301/0 та № 0002672301/0.

Щодо встановленого зазначеним актом перевірки факту заниження податку на прибуток встановлено наступне.

У січні 2008 року позивачем були надані транспортні послуги по перевезенню обладнання з будівельного майданчика, розміщеного у м. Одеса, вул. Армійська 11, ТОВ «Одеспромтех»на суму 4 000 грн., в тому числі ПДВ 667 грн.

У липні 2008 року позивачем надані транспортні послуги по перевезенню обладнання за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 12, ПП «Дінго Експрес»на суму 53250 грн., в тому числі ПДВ 8875 грн.

У жовтні 2008 року позивачу надані транспортні послуги по перевезенню обладнання на об'єкт, з об'єкту та під час виконання робіт на об'єкті по вул. Літературній, 12, ТОВ «ЛГ Кредо плюс»на суму 67200 грн., в тому числі ПДВ 11200 грн.

Посилаючись на положення п.п. 1,3,10,11,14 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано під час перевірки первинні бухгалтерські документи, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку - договір, товарно-транспортна накладна.

За такого висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог п.5.1., пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визнаний правомірним при безпідставному віднесенню до складу валових витрат у перевіряємий період послуг по перевезенню вантажів, отриманих від ТОВ «Одеспромтех», ПП «Дінго-Експрес», ТОВ «ЛГ Кредо-Плюс».

Також суд першої інстанції визнав безпідставним віднесення до складу валових витрат у 3 кварталі 2008 року вартість послуг по виготовленню та розміщенню у журналі «Еволюція ремонту»№ 6, 7, 8 статей, що носять інформаційний характер, оскільки договір на виконання якого розміщена інформація з ТОВ «Глобал НЕТ»№ 25-08-08-01 від 25.08.2008 року, додаток № 1, акти виконаних робіт складені без дотримання вимоги встановлених для первинного бухгалтерського документа відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». таке визначено як порушення п.5.1., пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Встановивши порушення вимог п.5.1., пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при безпідставному віднесенню до складу валових витрат у перевіряємий період послуг, за відсутністю підтвердження подальшого зв'язку таких послуг у власній господарській діяльності суд першої інстанції визнав безпідставним включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по зазначеним операціям з ТОВ «Одеспромтех», ПП «Дінго-Експрес», ТОВ «ЛГ Кредо-Плюс», ТОВ «Глобал НЕТ».

За такого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 23 592 грн., в тому числі у січні 2008 року на суму 667 грн., у липні 2008 року на суму 8 875 грн., у серпні 2008 року на 2 850 грн., у жовтні 2008 року на 11 200 грн. чим допущено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №№ 0002662301/0 та 0002672301/0 прийняті податковим органом з дотриманням вимог ч. 3 ст. КАС України при порушенні позивачем вимог п.5.1., пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно п.п. 7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 186, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експо-Юг-Пром» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Експо-Юг-Пром» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.