Постанова № 20643965, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3164/11/1470 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ТОВ «Ранг»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000093800 від 03.02.2011р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2133,96 грн. Позов обґрунтовує тим, що у податкових органів, не було передбачених п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення перевірки товариства. Вважає надуманими твердження ДПА у Миколаївській області про порушення підприємством п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в акті перевірки не зазначено, у який спосіб проводилося встановлення нестачі та фактично наявного товару на вимірювання та розрахунок фактичних обємів нафтопродуктів у резервуарах, а також не зазначено про те, чи відбувалось занесення надходження та вибуття запасів до відомості перевірки на підставі накладних та контрольних стрічок. Достовірність відомостей кількості залишків (або нестачі) паливно-мастильних матеріалів, на підставі яких відповідачем зроблено розрахунок штрафних санкцій, нічим не підтверджується, а дані бухгалтерського обліку та звітності можуть підтвердитись виключно інвентаризацією, проведення якої знаходиться за межами повноважень як ДПА у Миколаївській області так і СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проти позову заперечила, вважаючи його необґрунтованим. Вказала, що при проведенні перевірки ТОВ «Ранг»працівниками ДПА у Миколаївській області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, перевіркою відомостей щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарів встановлено надлишок паливно-мастильних матеріалів. У звязку з цим, у відповідності до ст.20 вказаного Закону, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів. Спірне податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. позов ТОВ «Ранг»залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Ранг»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою порушення податковим органом норм Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що призвело до помилкових результатів вимірювання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2011р. співробітниками ДПА в Миколаївській області було проведено перевірку АЗС, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 47-б та належить ТОВ «Ранг», щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено Акт №0028/14/00/23/13863642 від 26.01.2011р. (а.с. 11-13).

В матеріалах перевірки вказується на порушення ТОВ «Ранг» п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання встановлено надлишок паливно-мастильних матеріалів на суму 1066,98 грн.

На підставі Акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийняла податкове повідомлення-рішення №0000093800 від 03.02.2011р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Ранг» в сумі 2133,96 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Ранг»суд першої інстанції прийшов до висновку про законність спірного податкового-повідомлення рішення з огляду на встановлення порушення позивачем обліку товарних запасів. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

При здійсненні вимірювання нафтопродуктів податкові органи зобовязанні його здійснювати з дотриманням вимог «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496, витребовувати від працівників АЗС усіх документів та даних, передбачених вказаною Інструкцією, а також самостійно перевіряти надані їм документи та відомості.

Відповідно до п.2.1 Інструкції облік нафти і нафтопродуктів на НПЗ, підприємствах із забезпечення нафтопродуктами, підприємствах нафтопровідного і нафтопродуктопровідного транспорту, наливних пунктах ведеться в одиницях маси, а на АЗС одиницях обєму.

Згідно п.4.2.5.1 Інструкції обємним методом вимірюється лише обєм нафтопродукту. Для вимірювань обєму нафтопродуктів на АЗС використовуються паливо роздавальні і оливо роздавальні колонки.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки посадові особи ДПА у Миколаївській області в порушення п.п.2.1, 4.2.5.1 Інструкції, застосовували не обємний метод вимірювання, а обємно-масовий статичний метод вимірювання, при якому обєм нафти та нафтопродуктів визначається за допомогою градуйованих резервуарів та засобів вимірювань рівня нафти та нафтопродуктів у резервуарах, залізничних цистернах, танках суден або за повною місткістю мір (автоцистернах, причепах-цистернах, напівпричепах-цистернах).

Розрахунок фактичної наявності кількості нафтопродуктів на АЗС ТОВ «Ранг»було здійснено податковим органом з врахуванням допустимої похибки визначення місткості нафтопродуктів в цистернах, які використовуються позивачем 0,25%.

Відповідно до п.4.2.2.2 Інструкції границі відносної похибки методу не мають перевищувати +- 0,8% під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів до 100т і відпрацьованих нафтопродуктів.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими твердження апелянта, що контекст «не мають перевищувати»означає, що надлишок або нестача нафтопродуктів у розмірі до 0,8% не розглядається як порушення обліку нафтопродуктів, а значення до 0,8% є завжди відємним по відношенню до загального обсягу нафтопродуктів. Якщо податковий орган використовував не обємний метод вимірювання, то повинен був фіксувати результати вимірів не у літрах, а у кілограмах. Відповідно, розрахунок, здійснений податковим органом з врахуванням допустимої похибки визначення місткості нафтопродуктів в цистернах, які використовуються ТОВ «Ранг»- 0,25% суперечить нормам чинного законодавства і, як наслідок, є неправильним.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, під час проведення вимірювань не визначалась температура нафтопродуктів; відсутні відомості про лічильники за допомогою яких здійснювалось вимірювання та чи пройшли засоби вимірювання відповідну перевірку.

Відповідно до п.4.3.2.7 Інструкції вимірювання рівня нафти або нафтопродуктів здійснюється двічі. У разі виявлення розбіжностей між результатами двох вимірювань понад допустиму похибку (+- 2мм) вимірювання необхідно повторювати доти, доки різниця між результатами трьох поспіль проведених вимірювань не буде в границях допустимої похибки вимірювання. При цьому за результат вимірювань береться середнє арифметичне значення результатів трьох найближчих вимірювань.

Однак, матеріали справи містять відомості щодо проведення вимірювання нафтопродуктів лише один раз. Доводів протилежного податковим органом не надано.

Згідно п.4.3.2.8 Інструкції одночасно з перевіркою базової висоти резервуара визначається рівень під товарної води за допомогою водочутливої пасти, яка наноситься на поверхню вантажу рулетки або нижній кінець метро штока з двох протилежних боків тонким шаром. Використання пасти дає змогу визначати рівень під товарної води за 1-2 хвилини. Перед використання водочутливої пасти необхідно перевірити її придатність. Вимірювання рівня під товарної води необхідно повторити. У зимовий час за низької температури навколишнього середовища в резервуарах можуть одночасно міститись лід і під товарна вода. Товщину льоду визначають як різницю між значенням базової висоти, зазначеним на табличці резервуара, і фактичним результатом вимірювання відстані від верхнього зрізу замірного люка до поверхні льоду.

Відомості про виконання вказаних вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказане, судова колегія приходить до висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві неправомірно застосовано до ТОВ «Ранг»штрафні (фінансові) санкції в сумі 2133.96 грн., з огляду на недоведеність податковою інспекцією наявності у діях позивача порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив та не перевірив тверджень позивача про порушення відповідачем при проведенні перевірки положень Інструкції, яка є спеціальним нормативним актом та регламентує порядок проведення такого роду перевірок.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000093800 від 03 лютого 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.