Ухвала суду № 20643923, 23.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Справа № 2-а-2543/09/2170

Категорія: Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в м. Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Юп-Гейм»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 475 грн..

В обґрунтування позову зазначалося, що 09 березня 2007 року посадовими особами ДПА Тернопільської області проведено перевірку гральних автоматів, що належать ТОВ «Юп-Гейм», за результатами якої складено акт за № 011858, яким встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акта перевірки позивачем 26 березня 2007 року прийнято рішення за № 0000712301 про застосування до ТОВ «Юп-Гейм»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 475 грн.. Вказану суму штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка задоволено. Стягнуто з ТОВ «Юп-Гейм»суму фінансових санкцій у розмірі 475 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, генеральний директор ТОВ «Юп-Гейм»в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не вірно застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07 лютого 2001 року «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»та наказу ДПА України № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»щодо відсутності технічної можливості фіскалізації гральних автоматів, що в свою чергу свідчить про відсутність вини в бездіяльності ТОВ «Юп-Гейм». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 09 березня 2007 року посадовими особами ДПА у Тернопільській області проведено перевірку гральних автоматів, які належать ТОВ «Юп-Гейм», та розташовані за адресою: с. Лазарівка, Монастирського району, Тернопільської області.

За результатами перевірки співробітниками податкового органу складено акт за № 011858 від 09 березня 2007 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення підприємством п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій, з ненаданням особі, яка отримує послугу, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято рішення за № 0000712301 від 26 березня 2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції в сумі 475 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2006 року № 803, субєкти господарювання, які надають послуги із застосуванням гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з 01 січня 2007 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07 лютого 2001 року № 121 для субєктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін переведення на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій до 31 грудня 2006 року.

Пунктом 2 названої вище постанови на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин до вказаної дати у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру компютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 1 липня 2008 року.

Як встановлено матеріалами справи, перевірку ТОВ «Юп-Гейм»було проведено 09 березня 2007 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної компютерно-касової системи, а відтак вина позивача у порушенні ним порядку використання РРО відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо обовязковості здійснення субєктами господарювання, які надають послуги у сфері гральних автоматів, обліку розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій починаючи з 01 січня 2007 року є помилковим.

Разом з цим, до суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ТОВ «Юп-Гейм», ідентифікаційний код 33210889, припинено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: