Постанова № 20643793, 20.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а-6624/09/1570 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до державної податкової адміністрації у Херсонській області та до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової адміністрації у Херсонській області та до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 25.02.2009 року за № 0000612370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5780 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції базується на висновках які суперечать вимогам діючого законодавства.

06 грудня 2011 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява державної податкової адміністрації у Херсонській області про приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2009 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова,26, що належить ТОВ „Ігра" щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 17.02.2009 року був складений акт перевірки за реєстраційним №0178/21/22/23/34444100 (а.с.25-26).

Перевірка проведена на підставі направлення №205/237 від 17.02.1009 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проведення перевірки ТОВ «Ігра»з 17.02.2009 року по 26.02.2009 року відповідно до наказу ДПА №23 від 26.01.2009 року (а.с. 54-57).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів знаходиться 18 гральних автоматів, один з яких в неробочому стані. Гральні автомати заряджаються від ключа, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю). 17 гральних автоматів, на яких проводиться гра, підключені до електромережі. Відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР автомат з продажу товарів (послуг) - є реєстратором розрахункових операцій. Згідно Постанови КМУ №121 СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати) з 01.01.2007 року повинні провадити розрахункові операції із застосуванням РРО. Відповідно до висновку акту позивачем порушено ст.2, п. 1,2,3 ст.3 Закону України №265/95-ВР та Постанови КМУ №121.

На підставі складеного акту ДПІ прийняло рішення від 25.02.2009 року №0000612370, яким на підставі вищезазначеного акту до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5780 гривень за порушення п. 1 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.9), яка зобов'язує СПД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстраторі розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Штрафна санкція застосована згідно п.2 ст17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме за те, що 17 гральних автоматів, які знаходилися в гральному залі не були обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) -340грн.х17=5780грн.

Законом України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби для здійснення покладених на них законом функцій проводити перевірки суб'єктів господарювання, у тому числі щодо дотримання вимог Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", якій розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок. Акт - це службовий документ, якій стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства. Таким чином, відповідач ДПА за результатами проведеної перевірки склав акт відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач не надав суду доказів того, що в акті перевірки відображені обставини перевірки, які не відповідають дійсності, позивач не згоден лише з висновками акту, що вказані обставини є порушенням закону. Але акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПА здійснило перевірку на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про скасування рішення ДПІ від 23.02.2009 року за №0000612370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5780 гривень вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти порядком та у спосіб передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються.

Під час проведення перевірки встановлено, що в гральному залі знаходились 18 гральних автоматів, один з яких в неробочому стані, які не були переведені у фіскальний режим, не внесені у відповідний реєстр РРО та необладнані спеціальними пристроями.

Проведення розрахункових операцій через такі пристрої є порушенням вимог п.п.1,3 ст.3 Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315.

Разом з тим, під час цієї перевірки встановлений лише один випадок проведення розрахунком операції через один гральний автомат на суму 10,00 грн., що підтверджується записом перевіряючих у п.2.2.7 акту перевірки від 17.02.2009 року №0178/21/22/23/34444100 (а.с.25-26).

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій застосовується до суб'єктів господарювання у разі встановлення факту проведення розрахункових операцій через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим РРО.

У відповідності до ст.2 Закону під розрахунковою операцією мається на увазі дії суб'єкту господарювання по прийняттю від споживача грошових коштів за продані товари, виконані роботи та надані послуги.

Таким чином, законом встановлена відповідальність за факт проведення розрахункової операції із споживачами через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим РРО, а не за факт невиконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315 щодо не проведення обладнання гральних автоматів фіскальними пристроями та невнесення гральних автоматів до відповідного реєстру РРО.

Такий висновок кореспондується з положеннями ч.1 ст.218 ГК України відповідно до якої підставою адміністративно-правової відповідальності є вчинення суб'єктом господарювання проступку (порушення), а не намір здійснити таке порушення.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення перевірки був встановлений лише один факт проведення розрахункової операції через один гральний автомат на суму 10,00 грн., а відносно інших 16 гральних автоматів не встановлено такого порушення у відповідача - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на всі 17 гральних автоматів, що знаходились під час проведення перевірки в гральному залі. Правомірним було застосування штрафних (фінансових) санкцій лише відносно 1 грального автомата, факт проведення розрахунків через який, був встановлений під час проведення перевірки.

Оскільки оскаржене рішення податкового органу є правомірним лише в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»лише за один гральний автомат в розмірі 340,00 грн., суд повинен визнати такий акт суб'єкту владних повноважень частково протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України в частині безпідставно застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 5440 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року по справі № 2-а-6624/09/1570, - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до державної податкової адміністрації у Херсонській області та до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - скасувати.

Визнати частково протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 25.02.2009 року за № 0000612370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ІГРА» на суму 5440 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Постанови апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль