Ухвала суду № 20638004, 01.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 27503/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Каралюса В.М.,Олендера І.Я,

при секретарі судового засідання: Зубач Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У грудні 2009 року ВАТ «Подільські товтри» звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 травня 2009 року № 0000662342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000662342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000662342/2) та від 22 травня 2009 року №'0000672342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000672342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000672342/2).

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведеної Кам'янець -Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Подільські товтри» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року встановлено порушення п.п. 1.20.1, п.п. 1.20.2, п.п.1.20.6, п.п. 1.20.8 п.1.20. п.1.26 ст.1, п.п.4.1.3 н.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок па додану вартість» на підставі яких складено акт від 08.05.2009 року за № 969/234/03771123 та винесено податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2009 року № 0000662342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000662342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000662342/2), яким визначено зобов'язання по податку на прибуток в сумі 987992,00 грн., із них 658661,00 грн. основного платежу та 329331,00 грн. штрафних санкцій та від 22 травня 2009 року № 0000672342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000672342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000672342/2), яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 790394.00 грн., з яких 526929,00 гри. основного платежу та 263465,00 грн. штрафних санкцій.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що позивачем ціна реалізації вапняку пов'язаним особам визначалась, виходячи з ціни вказаної в договорі, а не ціни, що діяла на ідентичну продукцію реалізовану не пов'язаним особам.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представники позивача уточнили свої позовні вимоги, просили скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції від 22 травня 2009 року № 0000662342/(1 (від 04 серпня 2009 року ,№ 0000662342/1, від 20 жовтня 2009 року №0000662342/2, від 1 січня 2010 року № 0000662342/3) та від 22 травня 2009 року №0000672342/0 (від а серпня 2009 року № 0000672342/1, від 20 жовтня 2009 року №0000672342/2, від 11 січи 2010 року № 0000672342/3).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-ІІодільської об'єднаної Державної податкової інспекції від 22 травня 2009 року № 0000662342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000662342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000662342/2, від 11 січня 2010 року № 0000662342/3) та від 22 травня 2009 року № 0000672342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000672342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000672342/2, від 11 січня 2010 року № 0000672342/3).

Постанову суду першої інстанції оскаржила Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами проведеної Кам'янець - Подільською ОДП1 виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Подільські товтри» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року встановлено порушення п.п. 1.20.1, п.п. 1.20.2, п.п.1.20.6, п.п. 1.20.8 п.1.20, п.1.26 ст.1, п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок па додану вартість» на підставі яких складено акт від 08.05.2009 року за № 969/234/03771123 та винесено податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2009 року № 0000662342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000662342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000662342/2, від 11 січня 2010 року № 0000662342/3), яким визначено зобов'язання по податку на прибуток в сумі 987992,00 грн., із них 658661.00 гри. основного платежу та 329331,00 грн. штрафних санкцій та від 22 травня 2009 року № 0000672342/0 (від 04 серпня 2009 року № 0000672342/1, від 20 жовтня 2009 року № 0000672342/2, від 11 січня 2010 року № 0000672342/3), яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 790394,00 грн., з яких 526929,00 гри. основного платежу та 263465,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.п.1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право падати запит, а платник податку зобов'язаний обгрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно п. 1.26 ст. 1 вказаного Закону пов'язаною юридичною особою є тільки особа яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів ; керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій) не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Відповідно до листів ЗАТ «Східно-Український реєстратор» №52 від 24.04.09 року №62 від 27.05.09 року, №79 від 23.06.09 року, із змісту яких вбачається, що жоден контрагентів позивача в період, охоплений перевіркою, не був та не є акціонером ВАТ «Подільські товтри».

Згідно п. 4.1 ст.4 вищевказаного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, Ті континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону підставою для не включення до складу валових витрат є випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних чи інших документів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, і урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартістьі матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Судова колегія наголошує, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що договірні зобов'язання між ВАТ «Подільські товтри» та ТОВ ВФ «Фонд», ТОВ ВК «Екомаш», ТОВ ВК «Гірничодобувна промисловість» ТОВ ВФ «Промінвсст» містять ознаки відносин пов'язаних осіб. Реалізація вапняку вказаним контрагентам повністю відповідає визначенню господарської діяльності та здійснювалась по вільних цінах, які відповідали рівню звичайних цін, що не суперечить чинному законодавству. Порушення позивачем п.п. 1.20.1, п.п. 1.20.2, п.п. 1.20.6, п.п. 1.20.8. п. 1.20. п. 1.26 статті 1, п.п. 4.1.3 п.4.1. ст.4. п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 658661 грн., та п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 526 929 грн. не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року по справі №2-а-10402/09/2270/11 - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Каралюс

І. Олендер

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.11.2011 року